Дело № 2-2594(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-001724-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СОА "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к СОА "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Chevrolet Lachette, гос. № попала ДТП. Виновником ДТП признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что повреждается постановлением инспектора ДПС от 01.07.2022, решением Чусовского городского суда Пермского края от 07.09.2022. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lachette, гос. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в СОА «ВСК» по полису обязательного страхования серия XXX №. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании, устно была озвучена сумма выплаты по ОСАГО. Истец не согласившись с данной суммой, 27.10.2022г. с целью установления точной суммы ущерба причиненного автомобилю, обратилась к ИП ФИО5 «Автомобильная независимая экспертиза», с которым заключила договор на выполнение авто экспертизы №/П на сумму 13 840 рублей. Согласно экспертного заключения величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lachette, гос. № на дату ДТП с учётом званий Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 205 100 гей. Величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lachette, гос. № на дату ДТП с учетом требований методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых Министерством юстиции РФ, 2018 год, без учёта износа составила 520 817 рубле. Кроме того экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого ТС, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как признана полная гибель КТС. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lachette, гос. № на дату ДТП составляет 490 000 руб., стоимость годных остатков 86 800 рублей, величина ущерба, причинённая в результате ДТП составляет 403 200 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить убытки по ремонту автомобиля в полном объёме в размере 205 100 рублей. 29.11.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 153 843 руб., сообщив при этом, что иные выплаты производиться не будут. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммы, истец передала СОА «ВСК» претензию в удовлетворении которой, ей было отказано. Не согласившись суммой выплаты в 153 843 рубля, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием увеличить сумму выплаты согласно заключению эксперта, однако получила отказ. 01.10.2022г. с целью получения профессиональной юридической помощи, ФИО4 заключила соглашение с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края ФИО1 по взысканию страхового возмещения с ответчика. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 14.11.2022, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 12.12.2022. Считает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка (за период с 12.12.2022 момент фактического перечисления оставшейся суммы долга по страховой выплате 51 257 руб. х 1% х количество дней (130 дней, день подачи искового заявления в суд) = 66 634,10 руб. Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 25 628,5 руб. (205 100 руб. - 153 843 руб.)/2). Просит взыскать с СОА «ВСК» ИНН № в свою пользу страховое возмещение в размере 51 257 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения согласно расчёта в сумме 66 634 рубля 10 копеек; возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13 840 рублей; возмещение расходов на представителя 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 628,5 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить по указанным основаниям. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец заявлять не намерена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СОА "ВСК" в полном объеме. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не намерен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что суммы выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного ТС. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2022г. в 15-10 час. на автодороге Полазна-Чусовой 51 км. Чусовского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lachette, гос. №, под управлением водителя ФИО4 и а/м Nissan Atlas гос. № под управлением водителя ФИО6), в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении 01.07.2022 № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. (л.д.55).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 07.09.2022г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО7 от 01.07.2022г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без изменения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.19)

07.07.2022г. ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов (л.д.58 том.2 )

Из заявленных требований следует, что истец ФИО4 не согласилась с предложенной суммой страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем, 27.10.2022г. с целью установления точной суммы ущерба причиненного автомобилю, обратилась к ИП ФИО5 «Автомобильная независимая экспертиза». Согласно экспертного заключения №/П от 07.11.2022г. величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lachette, гос. № на дату ДТП с учётом износа составила 205 100 гей, без учёта износа составила 520 817 рубле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого ТС, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как признана полная гибель КТС. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lachette, гос. № на дату ДТП составляет 490 000 руб., стоимость годных остатков 86 800 рублей, величина ущерба, причинённая в результате ДТП составляет 403 200 рублей.

14.11.2022г. ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения согласно экспертного заключения №/П от 07.11.2022г в размере 205 100 рублей.

29.11.2022 САО «ВСК» осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 153 843 руб., что подтверждается платежным поручением №.(л.д.51 том 2) на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 14.11.2022г.(л.д.192-247 том 1)

29.11.2022 САО «ВСК» в ответ на претензию от 14.11.2022 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в претензии. (л.д.169 том 1)

Не согласившись с суммой выплаты в размере 153 843 руб., истец ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об увеличении суммы страховой выплаты согласно оценочному отчету ИП ФИО5 «Автомобильная независимая экспертиза».

17.01.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» № от 29.12.2022г, заключенного с Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lachette, гос. № без учета износа составила 157 518 руб., с учетом износа-123 400 руб.(л.д.37-49 том.2)

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 17.01.2023. № является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт +». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт+» № от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 518 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 400 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что между САО «ВСК» и ФИО4 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной на форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно п.3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lachette, гос. №, принадлежащее ФИО4, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного САО «ВСК».

Таким образом, САО «ВСК», выплатив истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 153 843 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с чем, требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами.

САО «ВСК» надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой.

Представленное ФИО4 заключение независимой экспертизы ИП Кондратов «Автомобильная независимая экспертиза» №/П является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное ФИО4 заключение независимой экспертизы ИП Кондратов «Автомобильная независимая экспертиза» №/П является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением требований Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №. Реальный размер на восстановительный ремонт ( с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства Chevrolet Lachette, гос. №, составляет 153 124,00 руб., что нашло свое отражение в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе ответчика (том 2 л.д.18-22).

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «АВС- Экспертиза» на заключение независимой экспертизы, организованной истцом, которое удовлетворено судом, так как указанный документ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, является обоснованным, т.к. фактически указанный документ является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ) - мотивированным объяснением стороны относительно рецензируемого заключения независимой/судебной экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон (ст. 68 ГПК РФ) и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных (ст. 71 ГПК РФ) и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ответчика указал, что САО «ВСК» также не было уведомлено об организованной истцом ФИО4 независимой экспертизе.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» не был уведомлен ФИО4 о проведении независимой экспертизы, представленное истцом (потерпевшим) заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Каких- либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, от проведения в рамках рассматриваемого спора судебной автотовароведческой экспертизы стороны отказались.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о довзыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта, возмещение расходов на представителя, штрафа.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 51 257 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 66 634 рубля 10 копеек; возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 840 рублей; возмещения расходов на представителя 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 628 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :