УИД: 92RS0002-01-2022-004358-41

Дело № 2а-3688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Блейз И.Г., при секретаре Нежмединовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту образования и науки города Севастополя, заинтересованные лица: ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, об оспаривании распоряжения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

В августе 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным иском, в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя № 359-РО от 25.03.2022 «Об отказе снятия денежных средств гр. ФИО1 и гр. ФИО2.», возложить на административного ответчика обязанность в третий раз рассмотреть обращение истцов, восстановив при этом срок на обжалование.

Свои требования ФИО1, ФИО2 мотивируют тем, что определением Севастопольского городского суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов о разрешении снятия денежных средств несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 , находящихся на сберегательных счетах Публичного акционерного общества «Сбербанк России». Однако при повторном рассмотрении заявления им было вновь отказано, с указанием на положения административного регламента «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом Департамента образования г. Севастополя №977-П от 02.11.2017 года. При этом ответчиком проигнорирован факт установленный судом апелляционной инстанции относительно того, что к данным правоотношениям эти положения не применимы.

Кроме того указано, что после продажи квартиры в городе Барнаул, купленной с использованием средств материнского капитала, и приобретения квартиры в городе Севастополе, принадлежащая несовершеннолетним детям истцов жилая площадь не уменьшилась, а её стоимость увеличилась, положение детей улучшилось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа.

Административные истцы в судебном заседании доводы иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административными истцами с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой доля несовершеннолетних детей была по 15/100 у каждого.

С целью переезда на постоянное место жительства в г. Севастополь ФИО1 и ФИО2 принадлежащая им на праве долевой собственности квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала, в <адрес> была продана, на основании постановления <адрес> города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным размещением в ПАО «Сбербанк» денежных средств, соответствующих стоимости продаваемых долей, на банковские счета, открытые на имя несовершеннолетних с зачислением денежных средств размере по 165 000 рублей каждому.

Из выписок по лицевым счетам, следует, что с учётом капитализации, у несовершеннолетних ФИО3 и у ФИО4 остаток по счёту 167 839,40 рублей у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, заключили с ООО «СЗ «Карбон» и М.Ф.М. соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названного соглашения М.Ф.М. на возмездной основе уступил, а административные истцы и их несовершеннолетние дети приняли в полном объеме в долевую собственность с размерами долей у ФИО1 – 10/20, у ФИО2 – 8/20, у ФИО4 и ФИО3 по 1/20 в праве требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СЗ «Карбон» обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером № объект – «Строительство комплекса домов II очереди строительства микрорайона <адрес> Строительство доступного и социального жилья. Пусковые комплексы 8 и 10» (дом (блок/секция) №» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект строительства (квартиру) со следующими характеристиками: двухкомнатную квартиру с уловным номером 8, расположенную на третьем этаже дома со строительным номером (блок/секции) 24, объект ПК-8 по <адрес>, жилой квартал «Евро Сити», общей площадью 69,26 кв.м, с двумя лоджиями площадью 4,45 и 2,35 кв.м., общая площадь без учета лоджий 76,06 кв.м. Истцы обязались выплатить М.Ф.М. 4 472 900 рублей. Согласно пункта 2.4 соглашения за малолетних детей ФИО3 , ФИО4 оплату по настоящему договору вносит ФИО1

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.М. получил от ФИО1 2 683 740 рублей, из которых 2 236 450 рублей в счет оплаты 10/20 долей ФИО1 и по 223 645 рублей в счет оплаты долей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Карбон», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, с другой стороны, подписали акт приема-передачи, согласно которого последние получили от застройщика объект недвижимости в долях и с характеристиками согласно соглашения об уступке права требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 , ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. При оформлении права собственности за несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано по 1/20 долей за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Департамент образования и науки города Севастополя с заявлением о даче разрешения на снятие денежных средств несовершеннолетних детей, находящихся на сберегательных счетах ПАО «Сбербанк», указав, что принадлежащая несовершеннолетним детям жилая площадь не уменьшилась, а её стоимость увеличилась, то есть положение детей было улучшено и снятие денежных средств со счетов детей необходимо для возмещения средств, потраченных родителями с целью приобретения в собственность детей жилого помещения.

По результатам рассмотрения названного заявления и приложенных к нему документов 29.01.2021 Департаментом было издано оспариваемое распоряжение № 57-РО об отказе в снятии денежных средств со ссылкой на положения ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст.ст. 18-21 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве», письма Министерства образования № 09-М от 01.09.2016 «О защите жилищных прав несовершеннолетних», постановления Правительства Севастополя №828-ПП от 01.09.2016 года «Об утверждении Положения о Департаменте образования и науки города Севастополя», в котором указано, что в настоящее время имущество каждого из детей состоит из денежного вклада в размере 167 839 рублей 40 копеек и 1/20 доли собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2018 и уменьшено быть не может.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года признано незаконным распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя № 57-РО от 29.01.2021 «Об отказе снятия денежных средств гр. ФИО1 и гр. ФИО2.», на Департамент образования и науки города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

По результатам повторного рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 25.03.2022 Департаментом было издано оспариваемое распоряжение № 359-РО об отказе в снятии денежных средств со ссылкой на положения ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст.ст. 18-21 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве», письма Министерства образования № 09-М от 01.09.2016 «О защите жилищных прав несовершеннолетних», постановления Правительства Севастополя №828-ПП от 01.09.2016 года «Об утверждении Положения о Департаменте образования и науки города Севастополя», в котором указано, что в настоящее время имущество каждого из детей состоит из денежного вклада в размере 167 839 рублей 40 копеек и 1/20 доли собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2018 и уменьшено быть не может. Кроме того указано, что рассмотрение заявления произведено в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на снятие, закрытие, перевод денежных средств со счета, принадлежащего несовершеннолетнему в банковском учреждении (организации)», утвержденный приказом Департамента №1110-П от 01.12.2017 года.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определен Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу части 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Аналогичные требования закреплены в части 2 статьи 37 ГК РФ.

Причем запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, сформулированный в вышеназванных правовых нормах, является категорическим.

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из чего, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей. При этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей. В то же время, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей, в случае их конкуренции, предусматривать повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав, а также требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости следует устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность, в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки никоим образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Как следует из материалов дела, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире приобретённой истцами с использованием материнского (семейного) капитала, по адресу: <адрес>, площадью 23,3 кв.м., доля несовершеннолетних детей была по 15/100 у каждого, что соответствует 3, 495 кв.м. на каждого ребёнка.

После продажи данной квартиры, с согласия Администрации Ленинского района города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, и зачислением денежных средств за доли несовершеннолетним, истцами приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., с регистрацией за несовершеннолетними по 1/20 доли в праве общей долевой собственности, соответственно на каждого ребёнка приходится по 3,495 кв.м.

При этом при обращении истцами к ответчику с заявлением о снятии денежных средств со счетов несовершеннолетних, ввиду приобретения иного жилья, им было отказано ввиду нарушения имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения действий направленных на отчуждение его имущества.

Между тем, доказательств того, что совершенные сделки ухудшают положение несовершеннолетних и противоречат их интересам не представлено. В рассматриваемой ситуации имущество несовершеннолетних не уменьшилось, предоставляемая компенсация является разумной.

Более того, в пункте 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае действия административных истцов направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права детей и семьи.

Доказательств обратного, административным ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает незаконным распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя № 359-РО от 25.03.2022 «Об отказе снятия денежных средств гр. ФИО1 и гр. ФИО2.», с возложением на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление истцов о разрешении снятия денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Департаменту образования и науки города Севастополя об оспаривании распоряжения, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе снятия денежных средств гр. ФИО1 и гр. ФИО2».

Возложить на Департамент образования и науки города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении снятия денежных средств несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на сберегательных счетах Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о чем сообщить в суд и административным истцам в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.09.2022.

Председательствующий: И.Г. Блейз