Гражданское дело №2-2042/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000537-02 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО САК «Энергогарант») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 февраля 2023 года между транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, вследствие действий ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Финансовая организация выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 35 500 рублей. В соответствии с заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 154 974 рубля. Принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен в полном объеме, размер ответственности причинителя вреда, составляет 119 474 рубля (154974 рубля - (минус) 35500 рублей). 29 марта 2023 года в адрес ФИО2 было направлено досудебное требование с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, на что был получен отказ. ПАО САК «Энергогарант» не согласовало с истцом сроки и условия ремонта транспортного средства, не предложило на выбор СТО, то есть не выполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 119474 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29 марта 2023 года по 04 октября 2023 года, в размере 5 543 рубля 27 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав о том, что в результате проведенной судебной экспертизы, было установлено, что стоимость ремонтных работ (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № от дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2023 года, составила 126 157 рублей, с учетом износа - 61 735 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения в размере 26 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 марта 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 1957 рублей 17 копеек; штраф в размере 13 187 рублей 50 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы за проведение судебной экспертизы, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3589 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 81 062 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 марта 2023 года по 14 декабря 2023 года, в размере 6015 рублей 24 копейки.

В обоснование требований, ссылается на то, что в соответствии с п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в срок не более, чем пять рабочих дней, со дня поступления заявления о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Однако, ФИО1 финансовая организация произвела прямое возмещение убытков, путем перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты, по заключенному между сторонами соглашению, в размере 35 500 рублей, намеренно занизив сумму страхового возмещения, не покрывшую большую часть необходимых расходов на предполагаемый ремонт, что привело к нарушению прав истца на полное возмещение вреда со стороны страховой компании. По этим основаниям с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 375 рублей (61 735 рублей (стоимость ущерба с учетом износа) - (минус) 35 500 рублей (страховая сумма, выплаченная по соглашению); проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 марта 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 1957 рублей 17 копеек; штраф в размере 13 187 рублей 50 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В части не покрываемом страховым возмещением, истец просит взыскать ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 в размере - 81 062 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 марта 2023 года по 14 декабря 2023 года, в размере 6015 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 октября 2023 года, в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает,поскольку считает, что у него не возникло обязанности по возмещению ущерба. При этом, не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01 июня 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» подписано соглашение о выплате страховой суммы по ДТП, имевшего место 27 февраля 2023 года, в размере 35 500 рублей. Страховая сумма по соглашению выплачена в полном объеме, в установленные сроки, обязательство финансовой организации прекращено на основании п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2023 года, в 19 часов 25 минут, ФИО2, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес>, перед маневром поворота, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета, представленным МРЭО УМВД гор. Магнитогорска, следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, является ФИО1, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ФИО2

Вина водителя ФИО2 в совершенном 27 февраля 2023 года дорожно-транспортном происшествии, подтверждается приложением по дорожно-транспортному происшествию от 27 февраля 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2023 года; объяснениями водителей от 27 февраля 2023 года; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения, которые были отражены в приложении по дорожно-транспортному происшествию от 27 февраля 2023 года.

Таким образом, суд полагает, что именно от действий ФИО2, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и между этими действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями для ФИО1 имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» в ПАО САК «Энергогарант» (полис №, сроком действия с 15 декабря 2022 года по 14 декабря 2023 года); гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

28 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 февраля 2023 года ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого, был составлен акт.

В соответствии с калькуляцией №, составленной ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта составила 55 600 рублей, с учетом износа - 35 500 рублей.

28 февраля 2023 года между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 35 500 рублей по договору ОСАГО, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Из п.4 соглашения следует, что потерпевший согласен с размером, порядком, формой и условиями страхового возмещения, претензий к страховщику не имеет.

Пунктом 5 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Стороны в дальнейшем обязуются не предъявлять друг к другу материальных претензий, в том числе, требований о возмещении ущерба, морального вреда, неустоек, штрафов.

02 марта 2023 года ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей, что следует из платежного поручения за №.

Обосновывая свои исковые требования, заявленные к ответчику ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 исходит из занижения финансовой организацией стоимости ущерба, указанного в соглашении, из установления получения автомобилем в результате аварии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог оценить, и, не имея на то специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля.

Однако, с доводами истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд согласиться не может, поскольку до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО, в форме страховой выплаты, истец располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства и не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, для выявления скрытых повреждений.

Кроме того, суд отмечает, что подписанное между сторонами соглашение от 28 февраля 2023 года, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 35 500 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно, осознанно и без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что предметом исковых требований, признание соглашения от 28 февраля 2023 года не является, таких требований ФИО1 не заявлено.

Истец, реализуя свое конституционное право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причиненных ему в дорожно-транспортном происшествии убытков.

Как следует из экспертного заключения за № от 29 ноября 2023 года, проведенного на основании определения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска, рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2023 года, составляет 126 157 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО1 ущерба, в результате ДТП от 27 февраля 2023 года. Выводы произведенной оценки мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Представленная ФИО2 предварительная калькуляция стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на сумму 68 750 рублей, не подтверждает размер убытков, причиненных истцу, не является заключением эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При возмещении убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указал в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Конституционный суд РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда, следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

Учитывая, что автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в момент ДТП управлял ФИО2, он признан судом виновным в ДТП, в связи с чем, и должен отвечать по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик ФИО2 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Поскольку по делу установлено и сторонами не оспорено, что финансовой организацией страховое возмещение произведено лишь в сумме 35 500 рублей, то с виновного лица ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (126 157 рублей) и выплаченной страховой суммой - 35 500 рублей, в размере 90 657 рублей (126 157 рублей - (минус) 35 500 рублей)).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 марта 2023 по 14 декабря 2023 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 марта 2023 по 14 декабря 2023 года, не подлежат взысканию с ФИО2, в силу отсутствия факта удержания денежных средств до принятия судом решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3589 рублей, что следует из платежного поручения за № от 11 апреля 2023 года.

Поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2919 рублей 71 копейка.

Согласно сведений ИП ФИО6, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

Суд считает правильным взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 530 рублей (7 000 рублей * 79%), с ФИО1 в размере 1470 рублей (7 000 рублей * 21%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения причиненного ущерба 90 657 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2919 рублей 71 копейка.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу Индивидуального предпринимателя Б.М.В. в счет оплаты судебной экспертизы - 5 530 рублей, с ФИО1 (паспорт: №) в размере 1470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.