Приговор по делу № 1-698/2023 от 09.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Хабаровск

Дело № 1-698/2023 (УИД - 27RS0004-01-2023-004258-33)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Миловановой Н.А.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12301080021000031 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, военнообязанного, имеющего судимость:

- 01.09.2020 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанностью с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 14.10.2020 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанностью с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; путем сложения с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.09.2020 года окончательно назначено 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанностью с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

- будучи осужденным приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.09.2020 года по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 12.09.2020 года);

- будучи осужденным приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2020 года по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; путем сложения с наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.09.2020 года окончательно назначено 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанностью с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 27.10.2020 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 06.04.2021 года; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанностью с управлением транспортными средствами – до 26.10.2023 года);

– то есть, согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

при этом ФИО2, 17.12.2022 года, в период с 21-30 час. до 22-15 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), двигаясь в районе дома 42 по ул. Сунгарийской г. Хабаровска, управлял автомобилем «Ниссан Пресаж», гос.номер №, где, в связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что вечером 17.12.2022 года он и ФИО3 поехали на автомобиле, чтобы забрать с работы его (ФИО12) сожительницу ФИО13 Указанным автомобилем «Ниссан Пресаж» (принадлежит матери ФИО12, гос.номер не помнит) управлял ФИО3, он (ФИО12) сидел на заднем пассажирском сиденье. Он зашел в магазин, где работала ФИО13, сказал ей выходить, и вернулся в автомобиль, где сел на то же место, ФИО13 села на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль под управлением ФИО3 поехал обратно, увидев проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС, ФИО3 остановил автомобиль в районе дома 42 по ул. Сунгарийской и сказал, что у него (ФИО3) нет документов, необходимых для управления автомобилем. Он и ФИО3, не выходя на улицу, поменялись места в салоне автомобиля: он (ФИО12) перебрался на водительское место, а ФИО3 перелез назад. К автомобилю подошел инспектор ДПС, он (ФИО12) открыл водительскую дверь, после чего, по приглашению сотрудника ДПС, пересел в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; предлагалось ли ему продуть прибор «алкотектор» – не помнит. В указанный день он употреблял спиртное, около 14-00 или 15-00 час. (примерно стакан водки). С показаниями сотрудников ДПС – не согласен, причину оговора назвать затрудняется; с показаниями свидетеля Гладун – согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, в ходе дознания (т. 1, л.д. 63-68; 125-127) – пояснял, что 17.12.2022 года он и ФИО15», гос.номер М ФИО16, чтобы забрать с работы его (ФИО12) сожительницу №., которая работала в районе ГКБ № 11 г. Хабаровска. Указанным автомобилем управлял ФИО22) сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО23 села на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль под управлением ФИО24 обратно, увидев проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС, ФИО3 остановил автомобиль в районе дома 42 по ул. Сунгарийской и испугался, что ему выпишут штраф. Он и ФИО3, не выходя на улицу, поменялись места в салоне автомобиля: он ФИО25) перебрался на водительское место, а ФИО21 перелез назад. К автомобилю подошел инспектор ДПС, он (ФИО12) открыл водительскую дверь, и предъявил документы на право управления автомобилем, после чего, по приглашению сотрудника ДПС, пересел в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «алкотектор», он согласился. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых-мужчин, он продул прибор (сотрудник ДПС установил разовую трубку, упаковку которой вскрыл), который установил 0,762 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего он, понятые и сотрудник ДПС расписались в акте. Автомобиль задержали, его (ФИО26 в спецприемник, он признал вину у мирового судьи, чтобы не тратить время и не находиться под стражей.

В ходе очных ставок (т. 1, л.д. 105-110; 226-230; 231-234) ФИО12 дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашённые показания.

Вину не признает. Просит вынести оправдательный приговор.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО41 (т. 1, л.д. 42-45) – пояснял в ходе дознания, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

17.12.2022 года, после 21-00 час., он, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО42, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Было принято решение проверить документы у водителя автомобиля «Ниссан Пресаж», гос.номер М №, который не остановился на законное требование остановиться (с помощью проблесковых маячков), и проехал до <адрес>. Со стороны переднего пассажирского сидения вышла девушка и ушла. За рулем автомобиля сидел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя; нарушение речи. Более никого в автомобиле, кроме ФИО14 и девушки, которая сразу ушла, не было. ФИО14 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в присутствии двух понятых (которым разъяснили права) был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор» ФИО14 согласился, продул прибор ФИО27 установил разовую трубку, упаковку которой вскрыл), который установил 0,762 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от ФИО14 – не поступало;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 70-73; 214-216) – пояснял в ходе дознания, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после 21-00 час., он, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО6, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Было принято решение проверить документы у водителя автомобиля «Ниссан Пресаж», гос.номер №, который не остановился на законное требование остановиться (с помощью проблесковых маячков), и проехал до <адрес>. Со стороны переднего пассажирского сиденья вышла девушка и ушла. За рулем автомобиля сидел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя; нарушение речи. Более никого в автомобиле, кроме ФИО14 и девушки, которая сразу ушла, не было. ФИО14 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в присутствии двух понятых (которым разъяснили права) был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор» ФИО12 согласился, продул прибор (он установил разовую трубку, упаковку которой вскрыл), который установил 0,762 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от ФИО12 – не поступало. ФИО12 всё время находился в поле зрения в патрульном автомобиле и ничего не употреблял. В момент остановки автомобиля под управлением ФИО28 данный автомобиль находился в состоянии «спокойствия», никаким образом не двигался.

В ходе очной ставки (т. 1, л.д. 209-213) свидетель дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 46-48) – пояснял в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23-50 час., в районе <адрес>, инспектор ДПС попросил его и сожительницу ФИО9 принять участие в качестве понятых в процессуальных действиях в отношении водителя. Он и ФИО43 согласились, и проследовали вместе с инспектором ДПС к припаркованному автомобилю «Ниссан Пресаж», гос.номер №, водитель – ФИО10 Инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности, составил протокол об отстранении ФИО14 (в связи с наличием признаков алкогольного опьянения) от управления транспортным средством, и предложил ФИО14 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «алкотектор» – на что ФИО14 согласился, продул прибор (он установил разовую трубку, упаковку которой вскрыл), который установил 0,762 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от ФИО14 – не поступало.

В ходе очной ставки (т. 1, л.д. 231-234) свидетель дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 204-208) – поясняла в ходе дознания, что 17.12.2022 года, около 23-50 час., в районе <адрес>, инспектор ДПС попросил её и сожителя ФИО8 принять участие в качестве понятых в процессуальных действиях в отношении водителя. Она и Гладун согласились, и проследовали вместе с инспектором ДПС к припаркованному автомобилю «Ниссан Пресаж», гос.номер ФИО29, водитель – ФИО10 Инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности, составил протокол об отстранении ФИО12 (в связи с наличием признаков алкогольного опьянения) от управления транспортным средством, и предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «алкотектор» – на что ФИО12 согласился, продул прибор (он установил разовую трубку, упаковку которой вскрыл), который установил 0,762 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от ФИО12 – не поступало;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 128) – пояснял в ходе дознания, что ФИО44 является его знакомым. ФИО12 принадлежит автомобиль «Ниссан Пресаж», гос.номер не помнит. Где он (ФИО3) был ДД.ММ.ГГГГ, и управлял ли он указанным автомобилем – не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО5 – суду пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем; отношения хорошие.

В декабре 2022 года, дату не помнит, она находилась на рабочем месте, в магазине. Около 21-50 час. ФИО1 зашел за ней на работу, чтобы забрать, около 22-10 час. она и ФИО30 в автомобиль «Ниссан Пресаж», серого цвета, гос.№, которым управлял ФИО3 – знакомый ФИО12. Она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО14 сел сзади. Автомобиль под управлением ФИО3 проехал до поворота на <адрес>, они увидели проблесковые маячки. После этого ФИО3 и ФИО14 поменялись местами: ФИО3 перелез назад, а ФИО14 занял водительское место; почему они поменялись местами, она не знает. Подошли сотрудники ДПС, ФИО12 и ФИО3 вышли из автомобиля и стали с ними разговаривать, она пошла к подъезду своего дома, покурить и ушла домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 88-92) – поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-50 час., ФИО1 приехал к ней на работу, в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес>. Около 22-10 час. она села в автомобиль «Ниссан Пресаж», гос.номер № которым управлял ФИО31; она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО14 сел сзади. Автомобиль под управлением ФИО32 проехал к дому 42 по <адрес>, где они увидели патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который потребовал остановиться. Остановив автомобиль в парковочной зоне, ФИО3 и ФИО14 молча поменялись местами: ФИО3 перелез назад, а ФИО14 занял водительское место. К водительской двери подошел сотрудник ДПС, который попросил ФИО14 предъявить документы, после чего ФИО14 и сотрудник ДПС вышли из автомобиля, она покурила на улице и ушла домой.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО44 (т. 1, л.д. 235-236) – пояснял в ходе дознания, что подсудимый приходится ему отцом.

В декабре 2022 года отец ему позвонил и попросил забрать автомобиль «Ниссан Пресаж», а также ключи и документы у инспекторов ДПС. Он приехал к дому 42 по <адрес>, где увидел указанный автомобиль (внутри которого никого не было) и патрульный автомобиль ДПС, в салоне которого сидел отец. Он забрал у сотрудников ДПС ключи и документы на автомобиль, который был закрыт;

- показаниями свидетеля ФИО11 – суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном; отношения хорошие.

В декабре 2022 года, как ей рассказал внук ФИО44, сына остановили сотрудники ДПС и оформили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения; данный автомобиль зарегистрирован на неё (ФИО12). По словам сына, он данным автомобилем не управлял, за рулем был ФИО33.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 85-87) – поясняла, что ей принадлежит автомобиль «Ниссан Пресаж», гос.номер М ФИО34, который она передала в пользование ФИО2

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), согласно которого водитель ФИО44, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи – отстранен от управления автомобилем «Ниссан Пресаж», гос.номер № в районе дома 42 по ул. Сунгарийской г. Хабаровска;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 10), показаниями прибора «алкотектор» (т. 1, л.д. 7), согласно которого у ФИО44 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии 0,762 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержании транспортного средства (т. 1, л.д. 11);

- копиями приговоров (т. 1, л.д. 25; 26);

- копией постановления мирового судьи (т. 1, л.д. 22-24);

- копиями должностных регламентов и иных служебных документов в отношении инспекторов ДПС (т. 1, л.д. 29-39;);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023 года (т. 1, л.д. 74-77), согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес>;

- протоколами осмотров предметов от 19.05.2023 года (т. 1, л.д. 111-118) и от 02.06.2023 года (т. 1, л.д. 217-225), согласно которых осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО44 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

- будучи осужденным приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

при этом ФИО2, 17.12.2022 года, в период с 21-30 час. до 22-15 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), двигаясь в районе <адрес>, управлял автомобилем «Ниссан Пресаж», гос.номер №, где, в связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО17 П.О., ФИО11, а также материалами дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания свидетелей – полны, последовательны, согласуются друг с другом, с материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей – судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО42, составившего процессуальные документы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО2

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения именно ФИО2 преступления, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

Доводы подсудимого об оговоре со стороны свидетелей ФИО19 – не нашли подтверждения в судебном заседании; объективных оснований для оговора не установлено, и доказательств стороной защиты не приведено.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, подсудимым ФИО14 автомобилем «Ниссан Пресаж», гос.номер ФИО20, в состоянии опьянения – установлен и доказан в судебном заседании всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством – согласно которого ФИО1 отстранён от управления автомобилем, а также показаниями прибора «алкотектор», согласно которых у водителя ФИО14 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии 0,762 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, автомобилем «Ниссан Пресаж», гос.номер М 591 ТХ/27Ю, управлял не подсудимый, а иное лицо – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО14 был осужден приговорами Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекло) – то есть, согласно ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость не снята и не погашена.

Пояснения ФИО14 (в том числе, в ходе дознания) о том, что что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «Ниссан Пресаж», гос.номер М 591 ТХ/27 (в том числе, поскольку автомобилем управлял ФИО3, и, заметив патрульный автомобиль ДПС, ФИО3 и подсудимый поменялись местами – подсудимый сел на водительское сиденье, а ФИО3 перелез на заднее пассажирское сиденье) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения, опровергнутые всей совокупностью доказательств по делу (в том числе, показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, Гладун, ФИО43, ФИО3, ФИО10, ФИО11), суд расценивает как способ защиты.

Исходя из пояснений свидетелей ФИО42 и ФИО41 (инспекторов ДПС) – именно подсудимый управлял указанным автомобилем, после чего водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

Исходя из пояснений свидетелей ФИО35 – именно ФИО1 управлял указанным автомобилем, после чего подсудимый управлял указанным автомобилем; при составлении процессуальных документов подсудимый не отрицал факт управления автомобилем и подписал составленные сотрудниками ДПС документы, соглашаясь с их содержанием.

Пояснения свидетеля ФИО36, и, заметив патрульный автомобиль ДПС, ФИО37 и подсудимый поменялись местами – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; данные пояснения, опровергнутые всей совокупностью доказательств по делу, суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, ввиду хороших отношений между свидетелем (сожительницей подсудимого) и подсудимым. Указанные пояснения опровергаются, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО38 которых в момент остановки автомобиля под управлением ФИО14 данный автомобиль находился в состоянии «спокойствия», никаким образом не двигался, а когда ФИО42 подошел к автомобилю, на водительском месте находился подсудимый;

- показаниями свидетеля ФИО39, который ничего не пояснял о том, что именно данный свидетель (а не подсудимый) управлял автомобилем.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого и свидетеля ФИО40 данные в ходе дознания – в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО12 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются возраст подсудимого, наличие на иждивении престарелого родственника (матери), а также состояние здоровья данного родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО12 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО12 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО12 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО12.

Оснований для применения в отношении ФИО12 ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – колония-поселение.

Оснований для применения в отношении ФИО12 ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Учитывая, что ФИО12 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанные с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2022 года, с применением ст. 71 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 (пять) лет.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до прибытия в колонию-поселение, после чего отменить.

На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания (распространив данный запрет на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы).

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский