КОПИЯ

Дело № 2-4354/2025

24RS0017-01-2025-004963-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением финуполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 443 руб. 12 коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило финуполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании указанного решения. Решением финуполномномченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финуполномоченного отказано. Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, финуполномоченный на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения финуполнмоченного с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканное решением финуполномоченного страховое возмещение в сумме 60 443 руб. 12 коп. и неустойка в сумме 249 630 руб. 08 коп. выплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 155 036 руб. 60 коп., исходя из расчёта: (60 443 руб. 12 коп. + 249 630 руб. 08 коп.) х 50 %.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 155 036 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 60 коп.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил об отложении ходатайств не заявлял.

Ранее от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности были представлены возражения на исковое заявления, в которых ссылалась на то, что во взыскании штрафа необходимо отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств несения почтовых расходов суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений по обжалованию решения финансового уполномоченного) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем HondaAccord, г/н №, при движении в прямом направлении допустила столкновение с движущемся впереди автомобиле HondaAccord, г/н №, под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками ДТП, суд пришёл к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, явились виновные действия ФИО5, которая управляя автомобилем HondaAccord, г/н № не держала дистанцию и не приняла меры к снижению скорости, в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД в результате чего допустила столкновение с автомобилем Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО6

Кроме того, водитель ФИО5 свою вину признала полностью, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участниками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord, г/н № ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», предоставив комплект документов.

По направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр принадлежащего истцу транспортного средства у ИП ФИО7, по результатам которого составлен акт, установивший следующие повреждения транспортного средства HondaAccord, г/н №: бампер задний, крышка багажника, фонарь капота левый, ящик инструментальный, пол багажника и другие повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 579 202 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 325 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 218 200 руб.

Страховое возмещение в размере 218 200 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют. Письмо с разъяснением суммы страхового возмещения было направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 404 200 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 191 000 руб., размер ущерба подлежащего взысканию составляет 213 200 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты.

В рамках решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения, была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 668 694 руб. 11 коп., с учетом износа 364 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 443 руб. 12 коп., а также неустойка за неисполнение настоящего решения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Страховое возмещение в размере 60 443 руб. 12 коп. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> о признании незаконным решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Honda Accord г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> составляет: 779 003 руб. – без учета износа, 415 868 руб. 50 коп. - с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 200 руб., стоимость годных остатков составляет 49 900 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56 656 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 615 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 328 рублей 44 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61676 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1814 рублей, почтовые расходы 72 рубля 92 копейки.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, за счет денежных средств, поступивших от представителя истца ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ООО «Оценщик».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 360 рублей 55 копеек».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 155 036 руб. 60 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 443 руб. 12 коп., а также неустойка за неисполнение настоящего решения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, в связи с обращением в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финуполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Страховое возмещение в размере 60 443 руб. 12 коп. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца ФИО2 в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг в размере 155 036,60 руб. ((60443,12 руб. + 249 630,08 руб.) * 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчик просить применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общую сумму требований, удовлетворенных на основании решения финансового уполномоченного, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 39,60 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает обоснованными, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 39,60 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> штраф в размере 155 036 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 39 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.