Решение по делу № 2-1177/2025 от 02.04.2025

78RS0006-01-2024-010703-91

Дело № 2-1177/2025 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО " РЕЙХ" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО1, ООО " РЕЙХ" и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 570 538,54 руб., из которых: ссудная задолженность – 4 261 598,34 руб.; проценты за кредит – 279277,31 руб.; задолженность по неустойке – 29 662,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 993,77 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «РЕЙХ» в сумме 5 000 000 руб., сроком на 3 года, под 21,9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключён договор поручительства №/1.

Банком выполнены обязательства по договору, ООО «Рейх» были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету №.

Как указывает истец, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 09.08.2024 года ответчикам было направлено досудебное требование о возврате банку всей суммы кредита. Указанное требование выполнено не было, задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с часть1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «РЕЙХ» в сумме 5 000 000 руб., сроком на 3 года, под 21,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Рейх» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-15).

09.08.2024 года ответчикам было направлено досудебное требование о возврате банку всей суммы кредита. Указанное требование выполнено не было, задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена, в связи, с чем образовалась задолженность.

Учитывая то, что до настоящего времени ответчики своих обязательств вытекающих из кредитного договора и договора поручительства не выполнили, задолженность не погасили, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 55 993,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО " РЕЙХ" о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РЕЙХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроденца <адрес>), паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 570 538,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 993,77 руб., а всего 4 626 532 (четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 31? коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.