Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №», ГБУ МО Мосавтодор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «ДорЭнергоСтрой», АО «ДЭП №», ГБУ МО Мосавтодор.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником прицепа марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 57 №.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 230 км. 700 м. а/д А108 МБК произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАЗ, государственные регистрационный знак <***>, с прицепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ7726, под управлением ФИО6
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя сцепкой транспортных средств марки МАЗ, государственные регистрационный знак <***>, с прицепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62, ехал с допустимой скоростью, не превышая 50 км/ч. Проезжая участок дорого 230 км. 700м. а/д А108 МБК колеса сцепки на повороте дороги попали в выбоины дорожного полотна, в результате чего автомобиль резко потерял управление и в дальнейшем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ7726, под управлением ФИО6
При выезде на выбоины водитель почувствовал сильные удары, после чего автомобиль потерял управление и его занесло. После ДТП водитель осмотрел ТС, обнаружил повреждения и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП и измерения выбоины в дорожном полотне. Согласно акту недостатков №, схеме места ДТП, усматривается, что на дороге были выбоины размером 0,4 х 0,6 х 0,10м; 0,7 х 0,9 х 0,07м; 1,2 х 0,9 х 0,05м (длина х ширина х глубина), в результате которых произошло ДТП. На момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям ГОСТ Р50597-2017. Водителю ФИО5 обнаружить выбоины заранее и оценить их размеры не представлялось возможным, поскольку дорога на месте выбоин была заснеженной, выбоины находились на повороте дороги. Водитель двигался по участку дороги с допустимой скоростью, принял необходимые меры предосторожности, однако избежать наезда на выбоины с дальнейшим столкновением со встречным транспортным средством не было объективной возможности. Каких-либо предупреждающих знаков и ограждений перед местом ДТП установлено не было.
По факту ДТП инспектором 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водителю ФИО5 вменялось нарушение в виде невыполнения п.10.1 ПДД РФ.
Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменено, исключены из определения выводы о нарушении ФИО5 п.10.1 ПДД РФ.
В целях независимой оценки по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО ЭКЦ «Независимость». Из автотехнического исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожные условия, зафиксированные в акте недостатков дорожного покрытия в виде выбоин, могли являться сопутствующим условием, спровоцировавшим рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки МАЗ, государственные регистрационный знак <***>, с прицепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62.
Согласно независимой оценки причинен вред прицепу истца в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62 без учета износа составляет 905 201 руб.; рыночная стоимость указанного прицепа – 850 000 руб.; стоимость годных остатков прицепа 73 800 руб.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу: 776 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10 000 руб. расходы на независимую автотехническую экспертизу; 9 000 руб. – расходы на независимую оценочную экспертизу; 10 962 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой» исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика АО «ДЭП №» исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГУБ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о явке извещался.
Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДИМ», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о явке извещались.
Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, – проведено при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив экспертное заключение № выполненное Центром независимой и судебной экспертизы Эмаунт, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 230 км. 700м. а/д А-108 МБК произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАЗ, государственные регистрационный знак <***>, с прицепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ7726, под управлением ФИО6
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственником прицепа марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62, является ФИО4, что подтверждается свидетельство о регистрации № №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ7726, была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Собственнику транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ7726, АО «ДИМ» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 рублей.
Непосредственно после ДТП водитель ФИО5 осмотрел транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62, обнаружил повреждения и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП и измерения выбоины в дорожном полотне и составили акт.
Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схеме места ДТП, усматривается, что на дороге были выбоины размером 0,4 х 0,6 х 0,10м; 0,7 х 0,9 х 0,07м; 1,2 х 0,9 х 0,05м (длина х ширина х глубина).
Истец полагает, что указанное ДТП произошло из-за наличия указанных выбоин на дороге.
Для определения причин ДТП, повреждений транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и суммы ущерба, по делу была назначена трасологическая, автотехническая экспертизы, производство которых было поручено Центру независимой и судебной экспертизы Эмаунт.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт – ИП ФИО8, описанные экспертом на прицепе марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62, повреждения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствия по проведенному исследованию, заключаются во внесении в акт осмотра и окончательный расчет деталей, повреждение которых не относится к факту заявленного события по характеру, степени, локальной расположенности, высоте от горизонтальной опорной поверхности, не зафиксированы с повреждениями на имеющихся фотоматериалах. Зафиксированные на месте ДТП дорожные условия в виде:
-заснеженная правая колея по ходу движения транспортного средства марки МАЗ, государственные регистрационный знак <***>, с прицепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62;
- наличия дефектов дорожного покрытия в виде выбоин согласно акту №;
- наличие изменения направления дорожного полотна со смещением влево, негативно отразились на развитии дорожной ситуации при заявленных событиях, с потерей автомобилем МАЗ, государственные регистрационный знак <***>, курсовой устойчивости.
В действиях водителя транспортного средства марки МАЗ, государственные регистрационный знак <***>, с прицепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62, ФИО5 установлено не соблюдение им на данном участке трассы требований дорожных знаков и ПДД, в частности не соблюдение скоростного режима и требования знака «Неровная дорога». Действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи возникновения ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Шмитц, государственный регистрационный знак АК 9883 62, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- без учета процентного износа запчастей – 375 203,78 руб.;
- с учетом процентного износа запасных частей – 133 603,17 руб.
В судебном заседании эксперт ИП ФИО8 поддержал данное заключение.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт – ИП ФИО8 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Представленное истцом Автотехническое исследование -экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ: в выводах эксперт указывает на то, что дорожные условия, зафиксированные в акте недостатков дорожного покрытия в виде выбоины, могли явиться сопутствующим условием, спровоцировавшим рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП не установлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с показаниями эксперта и иными материалами дела, суд признает, что заключение судебной экспертизы Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт является допустимым, достоверным, научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, полно отражает круг вопросов, поставленных судом на экспертизу, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой опыт работы в проведении судебных экспертиз.
Доводы стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы, суд отклоняет. При этом суд полагает, что в экспертном заключении в полном объеме исследованы все существенные для дела доказательства, которые в своей совокупности позволяют суду принять решение без назначения повторной экспертизы. Сомнений у суда в правильности выводов судебной экспертизы не возникло.
Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Представленная стороной истца рецензия № на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия составлена без предупреждения судом специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.
Сам факт наличия дефекта на дорожном полотне, в отсутствие доказательств его несоответствия требованиям ГОСТ, не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков. При отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.
Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес ответчика, обслуживающего дорогу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку незаконных действий (бездействий) ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы взысканию в пользу ФИО4 не подлежат.
В соответствии с заявлением ООО «ДорЭнергоСтрой» в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб., которые были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «ДорЭнергоСтрой», и которые были им оплачены, подлежат взысканию с истца ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 паспорт <...> к ООО «ДорЭнергоСтрой» ИНН <***>, АО «ДЭП №» ИНН <***>, ГБУ МО Мосавтодор ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ДорЭнергоСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.Е. Новикова