Решение по делу № 2А-1080/2022 от 16.01.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дело № 2а-17/2023 (№ 2а-1080/2022)

УИД 55RS0014-01-2022-001521-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с административным исковым заявлением обратился ФИО2 к судебному приставу исполнителю Калачинского РОСП УФССП по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления. В административном исковом заявлении, с учетом дополнения от 10.11.2022 указал, что решением Калачинского городского суда Омской области от 09.02.2021 г. по делу № 2а-27/2021 с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области было взыскано недоимки по налогам и пени на общую сумму 40334,29 руб. При этом, платежным поручением за <данные изъяты> от 12.05.2021 г. ответчик добровольно частичноисполнил решение суда и перечислил в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области 3780 рублей - взысканный судом транспортный налог за 2017, 2018 гг. 18 октября 2022 г. административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 г., согласно которого судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ФИО1 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользууже Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области 1992,25 руб. (по делу № 2а-27/2021). Пунктом 2 указанного выше постановления СПИ ФИО1 предоставил должнику 5 дней для добровольного исполнения с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, с учетом получения должником постановления 18.10.2022 г. срок для его добровольного исполнения истекал не ранее 24.10.2022 г., однако 17.10.2022 г. административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно решения Калачинского городского суда Омской области от 09.02.2021 г. по делу № 2а-27/2021 недоимка была взыскана в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области 23.08.2021 г. была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем в отсутствии определения суда о проведении процессуального правопреемства с заменой взыскателя по делу № 2а-27/2021 с Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области на Межрайонную ИФНС № 7 по Омской области возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области полагает незаконным. Кроме того, постановление о возбуждение исполнительного производства не содержит сведений, позволяющих определить состав подлежащих взысканию денежных средств, вместе с тем, задолго до возбуждения исполнительного производства административный истец в полном объеме добровольно исполнил решение суда по вышеуказанному делу перечислив денежные средства в пользу указанного в судебном акте взыскателя, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 12.05.2021 г., <данные изъяты> от 13.05.2021 г., <данные изъяты> от 12.05.2021 г., <данные изъяты> от 13.05.2021 г., <данные изъяты> от 12.05.2021 г., <данные изъяты> от 13.05.2021 г. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовало требование, подлежащее принудительному исполнению, соответственно все действия, связанные с возбуждением исполнительного производства, а также принятые в рамках возбужденного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными.Просил признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Калачинского РОСП ФИО1 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, а также признать незаконными и отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 г.; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.10.2022 г.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда им фактически было исполнено платежными поручениями от 12 и 13 мая 2022 года на общую сумму 40334 рубля 29 копеек, что соответствует сумме, взысканной с него решением суда от 03.02.2021. Указал, что процессуального правопреемства не было, в связи с чем предъявление исполнительного листа ИФНС № 7 по Омской области является необоснованным. С момента возбуждения исполнительного производства им уплачено 150 рублей 20 копеек. Считает, что решении суда им исполнено полностью и оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 требования не признала, указала, что на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 1992,25 руб. Вместе с исполнительным листом были направлены и документы о реорганизации налоговых органов, что подтверждало полномочия ИФНС № 7 по Омской области на предъявление исполнительного листа на исполнение. В последующем после уплаты ФИО2 150,20 руб., налоговый орган уточнил размер требований. После обращения ФИО2 связывались с ИФНС № 7, выяснено, что задолженность в размере 1992,25 является задолженностью по транспортному налогу и пени. Платеж в размере 3780 руб. зачтен в погашение задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 гг.

В судебное заседание представители административныхответчиков: Управление ФССП России по Омской области, Калачинского РО СП УФССП по Омской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области,представитель заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС № 9 по Омской области, не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания решением Калачинского городского суда Омской области от 03.02.2021 по делу № 2а-27/2021 с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области взысканы: недоимка по транспортному налогу с физических лиц за расчетные периоды 2017, 2018 г.г. в размере 3780 руб., пени в размере 52.05 рублей,недоимка по страховым взносам наобязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период 2019 год в размере 29354 руб., пени в размере 214.04 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2019 год в размере 6884 руб., пени в размере 50.20 рублей, итого 40 334 рубля 29 копеек.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ФИО2 представлены платежные поручения <данные изъяты> от 12.05.2021 г. на сумму 6884 руб., <данные изъяты> от 12.05.2021 г. на сумму 29354 руб., <данные изъяты> от 12.05.2021 г. на сумму 3780 руб., № 16 от 13.05.2021 г. на сумму 52,05 руб., <данные изъяты> от 13.05.2021 г. на сумму 214,04 руб., <данные изъяты> от 13.05.2021 г. на сумму 50,20 руб., итого на общую сумму 40334 рубля 29 копеек (л.д.27-32).

Указанное назначение платежей соответствует решению суда, на исполнение которого были направлены денежные средства.

15.06.2021 на основании решения суда взыскателю Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области был выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

На основании приказа УФНС России по Омской области от 19.05.2021 <данные изъяты> с 23.08.2021 произведена реорганизация территориальных налоговых органов по Омской области и переход на утвержденную Федеральной налоговой службой структуру УФНС России по Омской области.

Согласно п.2.3 приказа Межрайонные ИФНС России № 1 и № 2 по Омской области присоединены к ИФНС по Советскому административному округу г. Омска, которая переименована в Межрайонную ИФНС № 9 по Омской области.

Пунктом 6 приказа создана Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области, в которой централизованы функции по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сопровождению процедур несостоятельности (банкротства).

На основании заявления Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РО СП УФССП по Омской области ФИО1 17.10.2022 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 1992 рубля 25 копеек.

К заявлению приложены документы: оригинал исполнительного листа, копия приказаот 19.05.2021 <данные изъяты> о проведении организационно-штатных мероприятиях, расшифровка задолженности

Частью 1 ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве определено четыре события, с которыми связан переход прав и обязательств стороны исполнительного производства: реорганизация организации, смерть гражданина, уступка права требования, перевод долга.

Нормами ч. 1 ст. 1, ст. 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве сторон исполнительного производства могут выступать иностранные государства, физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Федеральные органы государственной власти (равно как и региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления) в рамках исполнительного производства выступают не как самостоятельный субъект права, а от имени Российской Федерации (иного публично-правового образования); указанные органы представляют интерес публично-правового образования лишь в качестве администратора соответствующего платежа федерального бюджета. На денежные средства, взыскиваемые в рамках таких исполнительных производств, право собственности приобретает не орган государственной власти, а Российская Федерация как собственник средств федерального бюджета.

Отсутствие самостоятельной правосубъектности у органа государственной власти в рамках исполнительного производства, наличие только представительских функций у данного органа в указанных правоотношениях подтверждает и положение подп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которое не предусматривает возможность указания в исполнительном документе такого государственного органа в качестве самостоятельной стороны исполнительного производства. Напротив, в указанной статье указано, что уполномоченные органы от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования лишь осуществляют права и исполняют обязанности в исполнительном производстве, т.е. выполняют представительские функции.

Таким образом, в случае реорганизации государственных (муниципальных) органов, передачи полномочий между органами государственной власти (органами местного самоуправления) одного и того же уровня никакой замены стороны исполнительного производства не происходит; стороной как было соответствующее публично-правовое образование, так и осталось; происходит лишь смена органа, уполномоченного осуществлять представительские функции.

Подобная позиция, выраженная в письме ФНС России от 22.03.2017 <данные изъяты> поддержана Минфином России (письмо от 28.04.2017 <данные изъяты>).

Тем самым судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в соответствии с предписаниями закона исходя из имеющихся у него на тот момент сведений о проведенных организационно-штатных мероприятиях в структуре органов УФНС России по Омской области. Следовательно, само по себе отсутствие судебного акта о правопреемстве взыскателя не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указывая на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец также ссылается на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность была им полностью погашена.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении исполнительного документа, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными и обоснованными.

Как указывалось выше, исполнительный лист налоговым органом предъявлен к исполнению не во всей части, а лишь в части взыскания с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 1992 рубля 25 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, и не оспаривается административным истцом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 18.10.2022, следовательно, последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, являлось 25.10.2022.

В период с момента возбуждения исполнительного производства по 25.10.2022 ФИО2 судебному приставу не представлены надлежащие сведения о полном исполнении судебного акта.

Как следует из письменных обращений самого должника (л.д. 11-12), административный ответчик указывает на оплату выставленной взыскателемна момент предъявления исполнительного листа задолженности в размере 1992 рубля 25 копеек (л.д. 15), в том числе на погашение 1890 рублей в счет оплаты недоимки по транспортному налогу за 2018 г.платежным поручением <данные изъяты> от 12.05.2021 года, прилагая скан платежного поручения.Кроме того, прилагает сведения об оплате оставшейся задолженности по <данные изъяты> от 17.10.2022 года в размере 102 рубля 25 копеек (52,05 руб. – пени на недоимку по транспортному налогу, 50,20 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в виде информации сервиса «Госуслуги» о принятия платежаот 21.10.2022 года в счет оплаты задолженности по ИП <данные изъяты> от 17.10.2022 года в отношении ФИО2 на сумму 102,25 рублей (л.д. 16).

Тем самым, в рамках исполнительного производства была погашена задолженность в размере 150,02 руб.

Вместе с тем, в представленном платежном поручении <данные изъяты> от 12.05.2021 года отсутствует указание на внесение денежных средств в счет исполнения судебного акта - решения Калачинского городского суда Омской области от 03.02.2021 по делу № 2а-27/2021, указано: «транспортный налог за 2017, 2018 г.г.».

Согласно представленному взыскателем уточнению к судебному акту от 16.11.2022 <данные изъяты> остаток задолженности составляет 1842,23 руб.. Последняясостоит из пени на недоимку по страховым взносам за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, пени на транспортный налог в сумме 52,05 руб. и транспортного налога в размере 1739,98 руб.

Из ответа ИФНС № 7 от 11.12.2022 следует, что денежные средства по платежному поручению <данные изъяты> от 12.05.2021 г. на сумму 3780 руб. направлены на погашение задолженности по транспортному налогу со сроком уплаты до 01.12.2017 (за 2016 год) и по сроку уплаты 03.12.2018 (за 2017 год), тогда как назначением платежа указано – транспортный налог за 2017, 2018 гг., денежные средства в сумме 52,05 руб. по платежному поручению № 16 от 13.05.2021 г. учтены по хронологии в ранние периоды, тогда как назначением платежа указано - пени по транспортному налогу за 2017 и 2018 гг. (л.д.27,28).

Тем самым, выявлены несоответствия в части указанных в платежных порученияхсведений о назначении платежей – с одной стороны, и периодов задолженности, в погашение которых налоговым органом были направлены данные платежи – с другой, в результате, осталась задолженность по решению суда от 03.02.2021 в сумме 1842,23 руб., что несомненно нарушает интересы административного истца.

Вместе с тем, от поддержания требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административный истец отказался.

По указанным основаниям исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о фактическом исполнении ФИО2 решения суда, в связи чем усматриваются основания для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования о признании незаконными и отмене постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.10.2022 г., суд полагает следующее.

17.10.2022 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 1992 рубля 25 копеек.

В тот же день 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Калачинского РО СП УФССП по Омской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности мерой принудительного исполнения в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 названного закона является обращение взыскания на денежные средства должника.

Тем самым вынесение 17.10.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства является преждевременным и не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены данного постановления ввиду того, что доказательств нарушения каких-либо прав административного истца вынесенным постановлением суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО7 к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

Судья О.Н. Шестакова