Решение по делу № 2А-12699/2023 от 20.12.2023

Дело № 2а-12699/2023

УИД 16RS0042-03-2023-010437-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

г. Набережные Челны 6 декабря 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителя административных ответчиков отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО25, ФИО4 ФИО26 к прокуратуре города Набережные Челны Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, отделу полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений в полном объеме, признании незаконными действий, выразившихся в непривлечении виновных лиц к уголовной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём рассмотрения обращений по существу заявленных требований,

установил:

ФИО5, ФИО6 (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что с 2015 года всем административным ответчикам подавали заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 по неосновательному обогащению от продажи (мены) участков, вторичному обогащению на лжепоказаниях в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

Указывают, что имели место факты мошеннических действий, совершенные в сговоре лицами, которые получили ... кв.м с участием бывших работников ООО «Хоус Холдинг», в ... году.

В результате мошеннических действий указанных лиц с доверенного лица ФИО5 судебным решением в пользу Б-вых взыскана денежная сумма в размере 1200000 рублей, государственная пошлина – 14200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО5 признана банкротом и в общей сложности оплатила ФИО10 1662670 рублей 16 копеек, в том числе за использование чужих денежных средств.

Из-за мошеннических действий указанных лиц ФИО5 пришлось занимать денежные средства, находясь в декретном отпуске, которые выплачивает по настоящее время, основной долг и проценты ежемесячно. Общая сумма – 2733820 рублей 88 копеек.

Считают, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершили мошеннические действия, обменяв свои доли в земельных участках с кадастровыми номерами ..., ... (по ... га) еще в 2009 году, повторно взыскали с ФИО5 стоимость, которая в договоре купли-продажи, действуя по доверенности от Б-вых, только расписалась. Хотя расчет с Б-выми ею произведен ранее.

Заявления о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц административными ответчиками рассмотрены не по существу, выносились отказные материалы, в связи с чем административными истцами подавались жалобы в различные инстанции с изложением оснований и доводов, аналогичных, изложенным в заявлениях.

В ответах – переписывание предыдущих ответов, не по существу, со ссылкой на обстоятельства, не относящиеся к предмету обращения.

6 марта 2023 года административные истцы были записаны на приём к следователю ФИО11, где у них впервые взяты объяснения, им сообщили, что заявления будут рассмотрены. Однако заявления по существу не рассмотрены, вынесены постановления об отказе.

На имя начальника ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО12 написано заявление об ознакомлении с материалами дела, не ознакомили.

Жалобы в надзорные инстанции результатов не дали.

Бездействие правоохранительных органов привело к нарушению прав на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации, привело к волоките, созданию видимости рассмотрения жалоб административных истцов и освобождению от уголовной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9

На основании вышеизложенного с учётом уточнений административные истцы просят признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по нерассмотрению заявлений от 24 апреля 2023 года, от 16 октября 2021 года, от 7 июля 2022 года, № ..., от 16 октября 2021 года, обязать рассмотреть обращения по существу заявленных требований (обращений).

Признать незаконными действия, выразившиеся в непривлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по неосновательному обогащению от продажи (мены) участков, вторичному обогащению на лжепоказаниях в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление МВД России по г. Набережные Челны, Прокуратура Республики Татарстан, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Пояснения, изложенные ранее в судебных заседаниях, поддержала.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в возражении на административный иск.

Представитель административных ответчиков отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что все обращения административных истцов рассмотрены в установленные сроки, по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц вынесены отказные материалы, с которыми административные истцы могут ознакомиться, в случае несогласия оспорить их в порядке статьи 125 УПК РФ.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ни одно обращение не рассмотрено.

Выслушав объяснения административного истца ФИО13, представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, фактически не согласны с бездействием административных ответчиков, выразившимся в нерассмотрении их обращений от 24 апреля 2023 года, от 16 октября 2021 года, от 7 июля 2022 года, № ..., от 16 октября 2021 года.

В суд настоящее административное исковое заявление посредством ГАС Правосудие подано только 3 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сведений о времени, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО6, ФИО5 поясняли, что ответы на свои обращения не получали, тогда как представители административных ответчиков поясняли, что ответы на обращения направлены заявителям в установленные сроки почтой, однако доказательств, подтверждающих их получение последними, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные административные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ). Предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Административные истцы оспаривают бездействие правоохранительных органов Управления МВД России по г. Набережные Челны по нерассмотрению их обращений.

Судом установлено, что 16 октября 2021 года административные истцы обратились в УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, изложив обстоятельства и доводы аналогичные, изложенным в административном иске, бездействии сотрудников следственной СЧ СУ (л.д.75).

27 октября 2021 года заместителем начальника Управления МВД России по г. Набережные Челны дан ответ на обращение, в котором указано, что ранее в отношении ФИО7 уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.75 оброт-76).

24 апреля 2023 года административный истец ФИО5 обратилась к начальнику ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением, в котором просила ознакомить ее с материалами дела, также указав, что до настоящего времени не даны ответы на ее заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, ФИО8, ФИО15 (л.д.28).

3 мая 2023 года начальником ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО16 заявителю ФИО5 дан ответ с направлением копии заключения по рассмотрению ее обращения, согласно которому обращение ФИО5 рассмотрено, по материалу проверки № 220, зарегистрированному в КУСП № ... от 31.12.2022, страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны майором юстиции ФИО11 28 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО8, ФИО17, которое утверждено прокуратурой г. Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.77, 77 оборот).

Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция), которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (п. 1).

Согласно пункту 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции.

На основании пункта 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимает решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 53 Инструкции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные обращения рассмотрены в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, ФИО8, ФИО17 приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах обращения административных истцов рассмотрены, вынесены процессуальные решения, оснований полагать, что административным ответчиком совершено бездействие при рассмотрении вышеуказанных обращений у суда не имеется.

Также административные истцы 26 февраля 2023 года обратились в прокуратуру Республики Татарстан № ... по вопросу привлечения к уголовной ответственности ФИО14, ФИО8, ФИО17 и привлечении должностных лиц за неисполнение своих должностных обязанностей к ответственности с приложением письменных доказательств, подтверждающих доводы (л.д. 106-108).

По компетенции обращение перенаправлено в прокуратуру города Набережные Челны.

9 марта 2023 года заместителем прокурора города Набережные Челны ФИО18 дан ответ, которым ФИО6 сообщено, что по результатам проведённой проверки старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО11 26.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ... УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ..., которое отменено 27.02.2023 и материал направлен для дополнительной проверки (л.д.128).

Ранее, 29 ноября 2022 года ФИО5 в Генеральную прокуратуру направлено обращение с доводами, аналогичными выше направленному обращению, с просьбой о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, которое по компетенции перенаправлено в прокуратуру Республики Татарстан, затем - в прокуратуру Тукаевского района (л.д.137-140).

22 декабря 2022 года прокурором Тукаевского района ФИО5 дан ответ, что обращение ФИО5 перенаправлено в прокуратуру города Набережные Челны по территориальности (л.д.142).

26 декабря 2022 года заместителем прокурора города Набережные Челны ФИО19 ФИО5 дан ответ, что обращение перенаправлено начальнику отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны, для приобщения к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № ... от 18.10.2016 и рассмотрения по существу (л.д.143, 144).

7 июля 2022 года административные истцы обратились в прокуратуру Республики Татарстан о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, ФИО8, ФИО17 и несогласии с действиями должностных лиц (л.д.153-156).

18 июля 2022 года прокуратурой Республики Татарстан в прокуратуру города Набережные Челны направлено поручение с указанием провести проверку доводов административных истцов, указанных в обращении (л.д.160).

28 июля 2022 года и.о прокурора города Набережные Челны ФИО5 дан ответ на обращение (л.д.161-162).

27 июля 2022 года ФИО6 обратилась в Генеральную прокуратуру с обращением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД России по г. Набережные Челны, СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны, в связи с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО8, ФИО17

Указанное обращение по компетенции перенаправлено в прокуратуру Республики Татарстан, затем - в прокуратуру города Набережные Челны.

8 сентября 2022 года прокуратурой г. Набережные Челны дан ответ за № ..., согласно которому по результатам проведённой проверки следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны майором юстиции ФИО11 5 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ... УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ... РФ, которое отменено и направлено для дополнительной проверки в ОП № 2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны (л.д.133-134).

16 октября 2021 года административные истцы обратились в Генеральную прокуратуру, указали на бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны в связи с непривлечением к уголовной ответственности ФИО7 (л.д.150).

3 декабря 2021 года заместителем прокурора города Набережные Челны ФИО19 дан ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.151).

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция в органах прокуратуры Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль (пункт 4.3 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 4.14 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Установив указанные выше по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращения административных истцов рассмотрены должностными лицами компетентного органа в установленные законом сроки, ответы даны по существу.

При этом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что органами прокуратуры самостоятельно определяется порядок разрешения обращений и принимаемые ими меры прокурорского реагирования, суд не обладает полномочиями по возложению обязанности на прокурора принять по итогам проведенной проверки конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Ответы мотивированы, отвечают требованиям Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре Российской Федерации, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего административного дела, административные истцы, излагая обстоятельства произошедшего в 2009 году, последствия, какие возникли после указанных событий, выражают несогласие с бездействием правоохранительных органов в части привлечения виновных, по их мнению, лиц - ФИО14, ФИО8, ФИО15 к уголовной ответственности.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителей административных ответчиков, установлено судом, все обращения административных истцов рассмотрены, по ним либо даны разъяснения, либо приняты процессуальные документы – вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, невозбуждении уголовного дела по заявлению о совершении в отношении административных истцов мошеннических действий подлежат обжалованию в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов бездействием административных ответчиков административным истцом не представлено, при этом бездействие административных ответчиков не установлено, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Само по себе несогласие административных истцов с ответами на их обращения не может свидетельствовать о нарушении их прав, незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО5, ФИО6 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО27, ФИО4 ФИО28 к прокуратуре города Набережные Челны Республики Татарстан, прокуратура Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, отделу полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений в полном объеме, признании незаконными действий, выразившихся в непривлечении виновных лиц к уголовной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём рассмотрения обращений по существу заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.