Дело № 2-2994/2025 УИД 78RS0014-01-2024-003568-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» об оспаривании условий перевозки, взыскании уплаченных за услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа»), в котором просит признать пункты 12.1 и 12.2 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость перевозки сверхнормативного багажа в размере 2099 рублей, неустойку за период с 14.03.2023 по 22.02.2024 в размере 8 249,07 рубля, неустойку в размере 3% от стоимости услуг, за период с 22.02.2024 по день вынесения решения суда по настоящему делу, и за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по настоящему делу и по дату фактического возврата стоимости услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 93 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что приобрел «невозвратные» авиабилеты на двух пассажиров на рейс ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту: Санкт-Петербург – Владикавказ и обратно, и одно место сверхнормативного багажа, также: туда и обратно. Перевозка из Санкт-Петербурга во Владикавказ была осуществлена в полном объеме, обратно из Владикавказа в Санкт-Петербург полетел только один пассажир. При этом сверхнормативный груз в обратном направлении не перевозился. В связи с этим истец потребовал возвратить уплаченную за сверхнормативных груз денежную сумму в размере 2099 рублей, однако ему в этом было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 33-34).

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством интернет-сайта ООО «Авиакомпания Победа» приобрел авиабилеты на рейс указанной авиакомпании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Санкт-Петербург (Пулково 1) – Владикавказ, и на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> (Пулково 1), на двух авиапассажиров: самого ФИО2 и его несовершеннолетнего сына, а также заказал услуг по перевозке сверхнормативного багажа до 230 кг одном место туда и обратно на общую сумму 3 698 рублей, из которых 1 599 рублей – за провозку сверхнормативного багажа из Санкт-Петербурга во Владикавказ, и 2099 рублей – за перевозку сверхнормативного багажа по маршруту: Владикавказ – Санкт-Петербург (л.д. 44-45).

Услуги по перевозке пассажиров и багажа из Санкт-Петербурга в <адрес> были оказаны ответчиков в полном объеме, от перевозки одного из пассажиров и сверхнормативного багажа из <адрес> в Санкт-Петербург истец отказался, и потребовал возвратить ему уплаченные за перевозку багажа денежные средства в размере 2099 рублей (л.д. 56, 59-60).

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за перевозку сверхнормативного багажа денежных средств, ответчик указал, что авиабилеты были приобретены истцом на условиях невозвратного тарифа, а услуги по перевозке багажа являются неотъемлемой частью договор воздушной перевозки, а потому, ответчик полагает, что уплаченных за перевозку багажа денежные средства не подлежат возврату наряду с денежными средствами, уплаченных за перевозку пассажира.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, в рамках договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы, обязанность по оплате провоза багажа возникает у пассажира только в случае сдачи им этого багажа.

В данном случае истец не сдавал багаж для перевозки рейсом DP508 по маршруту Владикавказ – Санкт-Петербург (Пулково 1), что ответчиком не оспаривается, а потому у него не возникло обязанности по оплате перевозки багажа, следовательно, ответчик удерживает уплаченную истцом за провоз багажа указанным рейсом денежную сумму без законных к тому оснований.

В связи с этим, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»), статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за провоз багажа денежных средств в размере 2099 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает срок исполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, требование истца о возврате уплаченных за провоз сверхнормативного багажа денежных средств основано на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а не на положениях пункта 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», а потому предусмотренных пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на своевременный возврат уплаченной за услугу денежной суммы, в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащим удовлетворению. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 549,50 рубля, согласно расчету: (2099 + 5000) Х 50 / 100.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктом 12.1 и 12.2 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – Правила) суд не усматривает в связи со следующим.

Пункт 12.1 Правил устанавливает, что любая претензия, направленная в Авиакомпанию должна быть оформлена в письменной форме и отправлена по адресу: Россия, <адрес>

В соответствии с пунктом 12.2 Правил Авиакомпания не рассматривает претензии, предъявленные по телефону или электронной почте (л.д. 61).

В обоснование требования о признании приведенных пунктов Правил истце ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что условия, содержащихся в этих пунктах Правил ущемляют права потребителя, так как противоречат действующему законодательству и разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, согласно которому направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Между тем, возможность направления претензий в адрес перевозчика посредством электронной почти ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами по делу договором не предусмотрено.

При этом истец ошибочно полагает, что способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, учитывая, что ранее такой способ обмена корреспонденцией сторонами не осуществлялся.

Более того, такой способ обмена корреспонденцией не позволяет в полной мере идентифицировать, кем направлено то или иное обращение.

Довод истца о том, что оспариваемые пункты Правил препятствуют истцу в соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора – несостоятелен, поскольку такой порядок для требований истца не Закона «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В связи с изложенным, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» оснований для признания оспариваемых пунктом Правил недействительными – не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Такой размер возмещения расходов в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории настоящего дела, объему оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг (истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение и анализ документов, составление искового заявления). При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридической услуги по составлению претензии, так как для заявленных истцом требований обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, следовательно данная юридическая услуг не являлась обязательной для реализации истцом права на судебную защиту, а потому расходы по оплате данной услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела. Также суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме будет противоречить положениям статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и признании недействительными пунктом Правил отказано. Одновременно, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг, платежными поручениями и чеками (л.д. 62-69).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика претензии в размере 99 рублей – суд не усматривает, так как для заявленных истцом требований обязательный досудебным порядок урегулирования спора не предусмотрен, а потому эти расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, и не могут быть признаны связанными с рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченные за услуги денежные средства в размере 2099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 549 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2025

Судья