Гражданское дело № 2-1329/2025

УИД 09 RS0001-01-2025-000578-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседанияХачирове А.В.,

с участием пом. Адыге-Хабльского межрайонного прокурора – Аслануковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федеральной службы по труду и занятости; Карачаево-Черкесской Республики в лице уполномоченного органа: Управления государственной службы занятости населения КЧР к ДышековойЗаремеЗурабовны о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Адыге-Хабльский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федеральной службы по труду и занятости; Карачаево-Черкесской Республики в лице уполномоченного органа: Управления государственной службы занятости населения КЧР к ДышековойЗаремеЗурабовны о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свое обращение мотивировал тем, что постановлением Адыге-Хабльского районного суда от 29.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску» признано потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1 3.3.Из материалов дела следует, что ФИО1 3.3. совершила преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в РГКУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району» 28 августа 2013 года, т.е. с момента совершения данного преступления истекло более 10 лет.В судебном заседании защитником адвокатом Калабековой А.Д. заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемой Дышековой3.3., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.ФИО1 3.3. против прекращения уголовного дела не возражала, согласилась с прекращением уголовного дела по этому основанию, юридические последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.Поскольку ФИО1 3.3. путем мошенничества завладела денежными средствами, поступившими в РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску», данные денежные средства подлежат взысканию. Просит суд: взыскать с ДышековойЗаремыЗурабовны в бюджет Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федеральной службы по труду и занятости в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 121 581 рублей; взыскать с ДышековойЗаремыЗурабовны в бюджет Карачаево- Черкесской Республики в лице Управления государственной службы занятости КЧР в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 6399рублей.

В судебном заседании пом. Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Асланукова Р.Р. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ОтветчикФИО1, представитель третьего лица РГКУ «ЦЗН по г. Черкесску», уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная правовая позиция также изложена в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной им в приведенном Постановлении, учитывая позицию европейской конвенции, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы,суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования, о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Адыге-Хабльского районного суда от 29.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что Д.З.ЗБ. 22.11.2012 года учредила и зарегистрировала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево- Черкесской Республике на свое имя общество с ограниченной ответственностью «Статус плюс», основной государственный регистрационный №, юридический адрес: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес>, 29.03.2013 года учредила и зарегистрировала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю на свое имя общество с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет», основной государственный регистрационный №, юридический адрес: <адрес>.

Д.З.ЗБ., зная о том, что на территории Карачаево-Черкесской Республики действуют федеральные и республиканские программы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1307 «О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2013года № 16 «Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Карачаево-Черкесской Республики в 2013 году», согласно которым Республиканскими государственными казенными учреждениями «Центр занятости населения» (далее по тексту - РГКУ ЦЗН) предоставляются хозяйствующим субъектам в качестве субсидии бюджетные денежные средства для проведения стажировки выпускников учреждений начального и среднего высшего профессионального образования, и трудоустройство к замещению свободных рабочих мест (вакантныхдолжностей) признанными в установленном порядке безработными гражданами и гражданами, ищущими работу, проживающими в Карачаево-Черкесской Республике (для замещения постоянных рабочих мест), а также для трудоустройства и оснащения рабочего места для инвалида, решила с использованием своего служебного положения, то есть, будучи руководителем вышеуказанных организаций, похитить путем обмана бюджетные средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Д.З.ЗБ., являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Статус плюс» (Далее ООО «Статус плюс») организующий деятельность и управление предприятия на основании Устава, в соответствии с подпунктом 10.1 которого, директор является единоличным исполнительным органом, с целью хищения, бюджетных денежных средств путем обмана, предоставляемых в качестве субсидии, по вышеуказанным программам, не имея намерения трудоустраивать инвалида и оснащать его рабочее место, используя свое служебное положение изготовила пакет документов, якобы подтверждающий затраты на оборудование и оснащение рабочего места ФИО5, состоящего на учете в РГКУ ЦЗН по г.Черкесску в качестве безработного и о том, что он трудоустроен в ООО «Статус плюс», расположенного на тот момент по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> в качестве администратора.

На основании указанного пакета документов в последствии между ООО «Статус плюс» и РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску» заключен договор о возмещении затрат рабочего места незанятого инвалида.

30.04.2013 года на расчетный счет ООО «Статус плюс» с расчетного счета РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску» перечислены денежные средства в качестве субсидии в размере 60000 рублей, которые ФИО1, обратив в свою пользу, похитила и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску» материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Далее, Д.З.ЗБ., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств РГКУ «ЦЗН по г. Черкесску», вышеуказанным способом 16.08.2013 года от имени ООО «Статус плюс» с РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску» заключила договор № 7-И «О возмещении затрат по оборудованию (оснащению) рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства незанятых инвалидов»., предоставив фиктивный пакет документов обоборудовании и оснащении рабочего места незанятого инвалида 2 группы ФИО6, являющаяся матерью Д.З.ЗВ., состоящей на учете в РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску» в качестве безработной и о том, что она трудоустроена в ООО «Статус плюс», расположенное на тот момент по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> корп. «А», в качестве специалиста по приему заказов.

28.08.2013 года на расчетный счет ООО «Статус плюс» с расчетного счета РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску» перечислены денежные средства в качестве субсидии в размере 67980 рублей, которые ФИО1, обратив в свою пользу, похитила и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в результате преступных действий Д.З.ЗВ. РГКУ ЦЗН по г.Черкесску причинен материальный ущерб на общую сумму 127980 рублей.

Данные действия Д.З.ЗВ. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску» признано потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу в отношении Д.З.ЗВ.

Из материалов дела следует, что Д.З.ЗБ. совершила преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в РГКУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району» 28.08.2013 года, т.е. с момента совершения данного преступления истекло более 10 лет.

В судебном заседании защитником адвокатом Калабековой А.Д. заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемой Д.З.ЗВ., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Д.З.ЗБ. против прекращения уголовного дела не возражала, согласилась с прекращением уголовного дела по этому основанию, юридические последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил судам, что то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований, для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 № 1307 «О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2013 № 16 «Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Карачаево-Черкесской Республики в 2013 году», согласно которым Республиканскими государственными казенными учреждениями «Центр занятости населения» общий объем финансирования Программы в 2013 году - 54251,2 тыс. рублей, в том числе:субсидия федерального бюджета - 51538,6 тыс. рублей - 95,0%;средства бюджета Карачаево-Черкесской Республики - 2712,6 тыс.рублей -5,0%

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ответчика в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29.11.2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 44 УПК РФ, регламентирует, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Согласно, указанной нормы Уголовно-процессуального законодательства прокурор предъявляет гражданский иск в защиту интересов государства.

Таким образом, часть 3 статьи 44 УПК РФ, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Карачаево-Черкесской Республики входит в перечень подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации органов прокуратуры и федеральных казенных учреждений, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета и осуществляет принудительное взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с представлением необходимой для заполнения платежного документа информации суду и судебному приставу-исполнителю в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из выше перечисленных нормативно-правовых актов Российской Федерации усматривается связь с бюджетным законодательством Российской Федерации, так в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку Д.З.ЗБ. путем мошенничества завладела денежными средствами, поступившими в РГКУ «ЦЗН по г.Черкесску» на основанииПостановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 № 1307 «О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», взысканные с Д.З.ЗВ. денежные средства подлежат возмещению из расчета: в бюджет Российской Федерации 95%, в бюджет КЧР 5% от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Согласно ст. 91 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Взыскать с ДышековойЗаремыЗурабовны в бюджет Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федеральной службы по труду и занятости в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 121 581 рубль, перечислив их по следующие реквизитам:УИН ФССП России 32№; Наименование получателя: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, л/с <***>); ИНН получателя №; КПП получателя №; ОКТМО получателя №; счет получателя 03№; корреспондентский счет банка получателя 40№; КБК 32№; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Карачаево-Черкесской Республике <адрес>; БИК банка получателя №

Взыскать с ДышековойЗаремыЗурабовны в бюджет Карачаево- Черкесской Республики в лице Управления государственной службы занятости КЧР в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 6399рублей, перечислив их по следующим реквизитам:ИНН №, КПП №, ОГРН – №, ОКТМО-№, л/с №, казнач. Счет/03№, БИК ТОФК №, ЕКС 40№, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Карачаево-Черкесской Республике <адрес>, Код дохода 80№.

Взыскать с ДышековойЗаремыЗурабовныв доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 759 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова