Дело №2-108/2025

УИД 46RS0006-01-2024-002926-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 21 марта 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО4

представителя ответчика ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о солидарном взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о солидарном взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** около 13:06 часов в районе *** г. Железногорска Курской области ФИО3, управляя автомобилем № *** не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль № *** принадлежащий ФИО2 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО3 застрахована не была, истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость повреждённого автомобиля за минусом годных остатков в размере 729 800 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 551 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 — ФИО6 исковые требования не признал, полагая, что ФИО8 и ФИО5 не являются надлежащими ответчиками, поскольку последний не был виновником дорожно-транспортного происшествия. Об этом, по мнению представителя, свидетельствует материал по факту происшествия, содержащий исправления, которые были внесены сотрудниками ГИБДД в целях сокрытия истинного виновника.

Истец, ответчики и третье лицо, будучи извещёнными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении не обращались.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, мнение помощника Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д. полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля № ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № *** принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, не справившегося с управлением автомобилем, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 46 ЖЕ №740753 от 04.07.2024.

Суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и причинённым ущербом, несмотря на позицию представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2025, согласно которой в ходе проверки нашли подтверждение обстоятельства, изложенные в материале по факту ДТП, а существенных нарушений при составлении материала, которые бы ставили их под сомнение, не установлено.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 12.07.2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. О 542 УВ 46 с без учёта износа составляет 1 199 549,54 рублей, с учётом износа – 670 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 935 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 205 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

ФИО8, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. К 672 УР 46, передала его в пользование ФИО5 В ходе судебного разбирательства суду не представлено сведений, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО8 в результате неправомерных действий. ФИО8, как собственником транспортного средства обязанность по заключению договора ОСАГО не исполнена.

Из смысла приведённых законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения закона в их разъяснении высшего суда, суд полагает необходимым определить долевое соотношение ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО8 и причинителя вреда ФИО5 перед потерпевшим. При этом суд принимает во внимание, что ФИО8, не являясь непосредственным причинителем вреда, не может нести равную с ФИО5 ответственность, вместе с тем допустила незаконную передачу транспортного средства лицу, не имеющему право на его управление (в отсутствии полиса ОСАГО). По убеждению суда, с учётом конкретных обстоятельств дела доля ответственности ФИО5 должна быть установлена в размере 70%, ФИО8 – 30%.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В связи с этим, с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 510 860 рублей (729 800 рублей *70%), расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 950 рублей (8 500 рублей *70%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 785,70 рублей (12 551 рублей *70%).

В свою очередь, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 218 940 рублей (729 800 рублей *30%), расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 550 рублей (8 500 рублей *30%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 765,30 рублей (12 551 рублей *30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 510 860 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785,70 рублей, а всего 525 595,70 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 218 940 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,30 рублей, а всего 225 255,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Председательствующий А.А. Перепелица