86RS0001-01-2022-006847-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.01.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-348/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании оплаченных по договору денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор купли - продажи транспортного средства марки/модели: MAZDA MPV, 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской в мессенджере «Whats App», а также осуществлением продавцом действий по передаче транспортного средства в собственность покупателя. Своё обязательство по оплате стоимости автомобиля, покупатель исполнил надлежащим образом в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на счёт покупателя. Факт оплаты стоимости товара подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ по счёту №, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк». Таким образом, на момент отчуждения автомобиля марки/модели: MAZDA MPV, 2003 года запуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN):№ государственный регистрационный знак № регион 186, ответчик являлся его собственником. То обстоятельство, что ответчик, действия с целью постановки вышеуказанного автомобиля за регистрационный учёт в органах ГИБДД на своё имя не совершали, не свидетельствует о том, что данный автомобиль на момент его продажи не принадлежал ему. По информации сервиса «Проверка автомобиля», размещённого на официальном сайте «Гибдд.рф», автомобиль марки/модели: MAZDA MPV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион № с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки/модели: MAZDA MPV, 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный знак № регион № и возврате уплаченных за данный автомобиль денежных средств в размере 300 000 рублей. Требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства MAZDA MPV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № регион № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5; взыскать сумму оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи транспортного средства MAZDA MPV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион № в размере 300 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле по инициативе суда привлечён ФИО3 (л.д.69, 70).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили, ходатайство ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин неявки (л.д.114). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что спорное транспортное средство было передано в аренду ФИО6 с правом выкупа, прав на продажу автомобиля ей не передавалось, автомобиль в настоящее время объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было подано заявление в МОМВД России «Ханты-Мансийский» в отношении ФИО6 по факту совершения ею мошеннических действий.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства MAZDA MPV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № регион №, стоимостью 300 000 рублей, путём фактической передаче денежных средств и автомобиля, без заключения письменного договора (л.д.10 – 15).

Так, обязательство по оплате стоимости транспортного средства истцом (покупателем) исполнено в полном объёме путём перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счёт ответчика (продавца), что подтверждается историй операция по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (перевод суммы в размере 300 000 рублей на счет №, получатель ФИО15).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля MAZDA MPV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № регион №, является ФИО3 (л.д.16)..

Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ и карточке АМТС, предоставленной ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAZDA MPV, 2003 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № регион №, объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом приобретения автомобилей у жителей <адрес>, а именно Белоусова Р.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, совершила мошеннические действия в отношении вышеуказанных лиц, причинив ущерб не менее 250 000 рублей, принадлежащие вышеуказанным лицам, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.117).

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, ФИО6 в период времени с апреля по май 2022 года под предлогом покупки автомобиля с применением подложных чеков банка «Газпромбанк» об их полной или частичной оплаты было приобретено транспортное средство MAZDA MPV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак А № регион №, после получения которого был перепродан ФИО5 (л.д.127).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и занимается сервисным обслуживанием автомобилей, оказанием посреднических услуг по подбору и приобретению автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО6 17 автомобилей, в том числе MAZDA MPV, 2003 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион № общей стоимостью 600 000 рублей путем заключения договоров купли-продажи. В дальнейшем спорный автомобиль был перепродан ФИО1 В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что спорное транспортное средство изъято по факту мошеннических действий (л.д.128).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль марки MAZDA MPV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № регион № ФИО6 на основании договора аренды с последующим выкупом, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), что не оспаривается сторонами. На момент приобретения ФИО1 автомобиля его собственником был зарегистрирован ФИО3, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства судом под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались.

Факт передачи автомобиля ФИО3 по договору аренды с последующим выкупом ФИО6 указан самим ФИО3, подтверждён ФИО6 в объяснениях органам правоохраны.

Собственник транспортного средства ФИО3 договор купли-продажи ни с ФИО6, ни с ФИО5 не заключал.

Доказательства того, что ФИО3 уполномочил кого-либо распоряжаться автомобилем, отсутствуют, транспортное средство было приобретено истцом у лица – ФИО5, не являющегося собственником транспортного средства.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, совершение сторонами конклюдентных действий в данных условиях может рассматриваться как заключение договора купли – продажи транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал сведениями о том, что ФИО5 (продавец) является собственником спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик ФИО5 продал истцу ФИО1 автомобиль, принадлежащий на праве собственности иному лицу - ФИО3, кроме того, указанное транспортное средство находится в розыске по заявлению собственника ФИО3, в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться приобретённым автомобилем по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 таким образом, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 сумму представительских расходов в размере 30 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт РФ серия № №) к ФИО5 (паспорт РФ серия № №) и ФИО3 (паспорт РФ серия № №) о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства MAZDA MPV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи транспортного средства MAZDA MPV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион № в размере 300 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 200 рублей; а всего к взысканию 336 200 (триста тридцать шесть тысяч двести) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 06.02.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев