Уид:28RS0024-01-2023-000607-07
Дело № 2а-431/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года. г. Шимановск
В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2023 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при секретаре Карпец И.А.,
с участием представителей административного истца ФИО1 – С., К., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Т. о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста, и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
В Шимановский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Т. о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста, и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1.
Из административного искового заявления следует, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области П. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Шимановским районным судом по делу №. Административный истец считает постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим права и законные интересы административного истца последующим основаниям. По требованию административного ответчика к и/п № (без даты) о явке в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области и представлению к осмотру и аресту автомобиля Honda freed 2017 г.в. г\н №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № административный истец предоставил для осмотра указанный автомобиль. При этом, одновременно административный истец предоставил пояснения о том, что автомобиль является единственным источником его дохода, получаемого при осуществлении лицензированной деятельности по перевозке пассажиров и багажа, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на пояснения административного истца, ответчиком был составлен акт о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, аресту подвергнут автомобиль Honda freed 2017 г.в. г\н №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №. Иного имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, а также иных источников доходов не имеется. Ссылаясь на положения ст. 64, 68, 69, 79, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и др., просит суд признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика от 29.08.2023г. № о наложении ареста.
На данное административное исковое заявление от представителя ответчика ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области поступили возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. года в отделение судебных приставов по Шимановскому району поступил исполнительный лист №, выданный Шимановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370198 рублей 76 копеек, из них: просроченный основной долг - 320524,96 рублей, просроченные проценты 49673,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <***>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. посредством Единого портала государственных услуг. Постановление прочитано должником №. в 19:22, о чем свидетельствует запись в АИС УФССП России по Амурской области. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по СД №-СД составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 2 975 324,55 руб., платежи 4-ой очереди. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы, налоговые органы, кредитные учреждения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, проверено имущественное положение по месту жительства должника - ликвидное имущество, подлежащее аресту по месту проживания должника не установлено. Вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, постановления об обращении на денежные средства в банки. Согласно поступившему ответу ГИБДД в рамках указанного исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, а именно: легковой автомобиль ТОYОТА HIACE REGIUS 1984г.в., г/н №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; легковой автомобиль HONDA FREED 2017г.в., г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствия на счетах денежных средств, достаточных для погашения суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также ДД.ММ.ГГГГ. года составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: легковой автомобиль HONDA FREED 2017 г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исполнительных действий, должником было заявлено, о том, что данный автомобиль ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности в целях получения дохода. Данное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, должнику арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение, установлен режим хранения автомобиля с правом пользования имуществом. Также должником заявлено, что легковой автомобиль ТОYОТА HIACE REGIUS 1984г.в., г/н № он предоставить к аресту не может, в мае 2022г. данный автомобиль был продан согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., но не снят с регистрационного учета по причине нерабочего состояния. Полагает, что заявителем выбран неверный способ зашиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов. Вместе с тем, в заявлении не указано, какие именно нормы закона при вынесении постановления о наложении ареста были нарушены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.
В судебном заседании представители ФИО1 – С. и К. настаивали на удовлетворении требований административного искового заявления. Суду пояснили, что автомобиль, который подлежит аресту, является источником дохода ФИО1, он использует автомобиль с целью заработка денежных средств, и погашает образовавшуюся задолженность. Если судебные приставы заберут у него, и реализуют этот автомобиль, то ФИО1 лишится источника дохода, и ПАО Сбербанк лишится возможности получить денежные средства. Другого источника дохода у административного истца нет. Его задолженность перед банком не погашена, мировое соглашение с ПАО Сбербанк не заключалось, ПАО Сбербанк отказал в реструктуризации этого долга.
Представители административных ответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Т., управление ФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание задолженности на сумму 2 640 214 рублей 08 копеек (общая сумма задолженности 2 975 324,55 руб.).
В рамках проведения работы судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству ФИО1 был вызван заместителем начальника ОСП по Шимановскому району в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено требование начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области явиться в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области; предоставить к 18:00 часам ДД.ММ.ГГГГ к осмотру автомобиль HONDA FREED 2017 г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи; предоставить доступ к осмотру помещения по адресу: <адрес> <адрес> для осмотра в период с 18:00 до 19:00 часов.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль он использует для осуществления им предпринимательской деятельности в службе заказа такси. Автомобиль Тойота Хайс предоставить не сможет, так как он продал его, но не снял с регистрационного учёта. Основным доходом у него является предпринимательская деятельность, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут описи и аресту автомобиль HONDA FREED 2017 г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Определена его предварительная оценочная стоимость 1 300 000 рублей. Автомобиль передан без изъятия на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования имуществом.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
ФИО1 подал на имя начальника ОСП по Шимановскому району заявление с просьбой установить режим хранения легкового автомобиля Хонда Фрид с правом беспрепятственного пользования в связи с тем, что автомобиль является его единственным источником дохода в действующем ИП ФИО1
ФИО1 был письменно предупреждён начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312УК РФ в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, а также сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).
Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Закона № 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В силу ч. 3 ст. 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве).
Абзацем пятым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущества должника, указывает, что данный автомобиль является единственным источником доходов.
Судом установлено, что у административного истца в рамках исполнительного производства имеется задолженность в размере 2 975 324,55 рублей, в данном случае арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о незаконности действий ОСП по Шимановскому району по наложению ареста на имущество не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Административный истец не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого он живёт, и что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 не имеет иждивенцев и алиментных обязательств не имеет, и спорный автомобиль находится на хранении у ФИО1 с правом пользования.
Кроме того, доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом в материалы дела не представлено.
При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства распространения на спорное имущество правовых ограничений, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таких доказательств административный истец суду не представил, напротив, из акта о наложении ареста следует, что предварительная оценочная стоимость автотранспортного средства составляет 1300000 рублей, ФИО1 согласился с предварительной оценкой.
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Установленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительных документов. Наложение ареста на имущество ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства отвечает целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк. В связи с чем, суд не усматривает незаконности в действиях со стороны должностного лица ОСП по Шимановскому району, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области Т. о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста, и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: