Гражданское дело №2-946/2025
УИД 75RS0008-01-2025-001312-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С.,
при секретаре Чуевой А.О.,
с участием ст. помощника Борзинского межрайонного прокурора Киричеснко Е.С.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Воробья А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели в результате ДТП сына –ФИО13, в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование требований указав, что 14.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, в результате которого сын истца – ФИО13 получил травмы, несовместимые с жизнью и погиб, когда переходил дорогу.
Ответчик ФИО2, не имеющим водительского удостоверения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь в <данные изъяты> по проезжей части допустил наезд на пешехода – ФИО13, <данные изъяты> гр., сына истца, который скончался от полученных травм.
При рассмотрении дела просит учесть следующее:
- ФИО2, виновный в смерти сына, управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения,
- ФИО2 допущено превышение скоростного режима, и как следствие, нарушение п. 10.1 ПДД, который определяет, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости (остановке)
- водитель автомобиля не предпринял никаких мер для избежание столкновения, а наоборот, продолжил движение и протащил сбитого пешехода еще на расстояние около 20 метров.
Полагает, что ФИО2 проявил преступную небрежность, поскольку управлял автомобилем, не имея воительских прав и не обучавшись ранее в автошколе, ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку ФИО2 не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящему дорогу ФИО13, он перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой погиб человек.
С сыном находилась в очень близких отношениях, вместе вели хозяйство, помогала ему в воспитании дочери. Смерть сына является невосполнимой утратой, последствия которой будет ощущать всю оставшуюся жизнь.
Произошедшее необратимо пагубно сказалось на самочувствии и непосредственно повлияло на состояние здоровья, которое ухудшилось: появились панические атаки, гипертония, изменения в сердечной деятельность, ухудшилось психологическое и эмоциональное состояние. Вынуждена систематически посещать разных специалистов, в том числе принимающих на коммерческой основе. Появились побочные нарушения здоровья – тревожность, депрессия, неврозы, эмоциональная неустойчивость, упадок настроения, перевозбуждение, гнев, нарушения памяти, бессонница, повышенная утомляемость. В связи с чем вынуждена пожизненно принимать дорогостоящие лекарственные препараты, которые выписывают врачи.
Причиненный моральный вред вследствие гибели сына ФИО13 в результате ДТП нельзя оценить в денежном выражении, потому как жизнь человека бесценна. Однако, полагает, что виновный в смерти сына ответчик ФИО2 обязан оплатить расходы на лечение и поддержание здоровья, оплатить обучение в учебном заведении дочери убитого им ФИО13 – несовершеннолетней ФИО6, возместить расходы на захоронение сына, облагораживание места захоронения. Размер компенсации оценивает в 3 миллиона рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие гибели в результате ДТП сына –ФИО13, в размере 3 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ФИО25 ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО30 (наследники умершего – ФИО19, собственника транспортного средства), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 ФИО31, ФИО4 ФИО6 (наследники погибшего ФИО13)
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Под протокол уточнила, что настоящем иске ею заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына которые оценивает в 3 миллиона рублей, требования материального характера в данном иске не заявляет. Также пояснила, что ее сыну – ФИО13 на момент гибели было 42 года, сама является пенсионером. С сыном находилась в близких отношениях, проживали в одном населенном пункте, регулярно общались, он помогал по хозяйству и материально. Сын проживал со своей семьей – супругой ФИО5, также у него осталась несовершеннолетняя дочь от первого брака – ФИО6. После смерти сына испытывает тяжелое эмоциональное потрясение. Полагает, что виновный в гибели должен понести материальную ответственность. В настоящее время, в связи с произошедшим испытывает состояние депрессии, панические атаки, начались проблемы с щитовидной железой. Охарактеризовала сына как доброго и любящего сына. Указав на то, что сын не употреблял спиртными напитками, мог немного выпить после вахты. Предположила, что возможно в тот день ее сына стало плохо со здоровьем, в связи с чем он упал на проезжей части.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, указав что в его действиях отсутствует вина, проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено отсутствие технической возможности предотвращения наезда на пешехода, в возбуждении уголовного дела отказано. Пояснил, что в день ДТП управлял транспортным средством Тойота Марк2, который приобрел у ФИО35 Автомобиль приобрел за 260 000 рублей, который передал продавцу, был составлен договор купли-продажи. При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства выяснил, что автомобиль находится под арестом, а продавец ФИО22 впоследствии погиб в зоне СВО. После ДТП он перепродал автомобиль на запчасти. Также указал, что им переведены на погребение ФИО13 14 000 рублей его брату. Просил учесть, что в настоящее время его супруга – ФИО14 находится в состоянии беременности, не работает. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь супруги – ФИО15<данные изъяты> г.р., алименты на которую взысканы, но не оплачиваются. Имеют кредитные обязательства около 10 000 рублей. Работает в ОАО Разрез Харанорский, заработная плата составляет 60-70 тыс. рублей. В ходе рассмотрения дела высказал истцу соболезнования и принес извинения в связи с гибелью сына.
Представитель ответчика – адвокат Воробей А.В. в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указав, что ответчик ФИО2, является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что транспортное средство на дату ДТП зарегистрировано на ФИО19, а ФИО2 не является собственником транспортного средства. Кроме того указал, что по факту ответчик переехал пьяного пешехода, который находился в сильной степени опьянения, лежал на проезжей части, а ответчик его просто не заметил, и не мог предотвратить наезд, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Полагает, что в действиях потерпевшего присутствует грубая неосторожность. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях вины. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Соответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали по неизвестной суду причине, о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Третьи лица ФИО5, ФИО11, в лице законного представителя – ФИО12 судебном заседании участия не принимали по неизвестной суду причине, о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Ст. помощник Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю. полагала, что требования к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, материального положения сторон, а также с учетом поведения потерпевшего ФИО18, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по проезжей части <данные изъяты> на участке расположенном в 14,9+25 метров от <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП ФИО13 от полученных травм скончался.
Истец ФИО1 приходится умершему ФИО13 матерью.
По материалу проверки была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при обнаружении опасности. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз. 2) ПДД не усматривается, равно, как и не усматривается причинной вязи с наездом на пешехода, так как в данной дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Действия водителя автомобиля марки Тойота Марк 2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз 1) и 10.2 ПДД в части соблюдения скоростного режима в населённом пункте. В свою очередь установлено, что данные несоответствия не находятся в причинной связи с наездом на пешехода, поскольку водитель при условии движения с предельно допустимой скоростью по условиям видимости не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Д,А. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительского удостоверения на право управления не имел.
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) подтверждено, что в крови и моче трупа гр. ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,53‰ и 3,48‰ соответственно, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно данных ОМВД России по Борзинскому <адрес>, автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.8 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Из пояснений ответчика ФИО2 в октябре 2024 года на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты> 2 у ФИО19 за 260 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу, автомобиль с документами получены ответчиком ФИО2. Осуществить регистрацию транспортного средства не мог, так как выяснилось, что автомобиль под арестом. После ДТП распорядился автомобилем перепродав его на запчасти.
Таким образом суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Тойота Марк2, государственный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2. Риск гражданской ответственности (ОСАГО) водителя автомобиля на момент ДТП не был застрахован.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцу причинен утратой близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО2, приходу к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Определяя размер компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Суд принимает во внимание, что погибший ФИО13 приходится истцу сыном, и ей причинен моральный вред по причине утраты близкого человека, с которым у нее на протяжении длительного времени сложились близкие отношения, при этом установлено, что на дату смерти, погибший ФИО13 не вел совместное хозяйство с истцом, совместно с ними одной семьей не проживал, проживал с супругой по иному адресу. Суд также учитывает пенсионный возраст истца, состояние ее здоровья исходя из представленных суду документов.
Также суд принимает во внимание, что вина ФИО2 отсутствовала, так как он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО13.
Кроме того, суд приходит выводу, что в действиях потерпевшего ФИО13 присутствует грубая неосторожность, поскольку, осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО13 действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение ФИО18 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда помимо вышеизложенного, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, имеющего доход в размере 60-70 тысяч рублей, состояние беременности его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие у погибшего иных родственников, которые могут обратиться за компенсацией.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Требования к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований к ответчикам ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО30 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.С. Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.