Решение по делу № 2-208/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-208/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004712-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя истца Х.Г.Р. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Х.Г.Р. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ :

Х.Г.Р. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на нежилое здание.

Определениями суда к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: АО «Кинешемская ГЭС», Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго», МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Квадро».

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Х.Г.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» (№) комплекс имущества: канализационный дренаж, канализационный ливневый дренаж, асфальтовую площадку, кирпичный забор, дорогу к пекарне, двухэтажное кирпичное здание (мини-пекарня) площадью 290,6 кв.м, теплотрассу, линию передач эл. ГЭС до м/з №, линию передач от сети в Сокольниках 2110 п.м., кабельную линию до р.п., сети канализационные, асфальтовую площадку, мини-пекарню ДОКА-ХЛЕБ, силовой трансформатор ТМ 560, силовой трансформатор ТМ 560, расположенные в строении мельницы, кирпичное помещение ТП причала, силовой трансформатор ТМ-6/04-630 кВ.А, силовой трансформатор ТМ-6/04-630 кВ.А, расположенные в распределительном пункте причала. Все имущество, указанное в договоре купли-продажи, находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного Договора цена имущества составляет 1 116 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан передаточный акт, из которого следует, что Продавец получил от Покупателя по безналичному расчету денежную сумму в размере 1 116 000 рублей в качестве полного расчета, по указанному в п. 1 настоящего акта договору купли-продажи (п. 4 передаточного акта).

Как указано в п. 1 договора купли-продажи, имущество принадлежало Продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кирпичное помещение <данные изъяты>, указанное в договоре купли-продажи, является объектом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Р. обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект: кирпичное помещение <данные изъяты>, площадью 52.3, кв.м, приостановлена, так как данный объект не стоит на кадастровом учете и сведения о зарегистрированных правах в отношении него отсутствуют.

Как указано в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, регистрирующий орган рекомендовал представить решение суда об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, права собственности в отношении здания (кирпичное помещение <данные изъяты>), общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец отметил, что договор купли-продажи спорных объектов соответствует требованиям ст.ст. 549, 550, 554 - 556 ГК РФ, что подтверждается самим текстом договора. Он составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в договоре определены предмет сделки и указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В договоре также согласованы условия о цене, о передаче всех объектов продавцом и принятие его покупателем. С момента заключения договора купли-продажи приобретенное недвижимое имущество находится в фактическом владении истца. Доказательства того, что истец владеет спорным недвижимым имуществом неправомерно, отсутствуют, иные заинтересованные лица, не заявляли иск об его истребовании из незаконного владения покупателя, сделку купли- продажи не оспаривали, недействительной указанная сделка не признавалась.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:25:040101:1 площадью 24586+-/55 кв.м, который находится в аренде, в том числе, истца, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения цены иска относительно требований о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции причала площадью 52,3 кв.м по адресу: <адрес>, так как данный объект на кадастровом учете не значится, произведена рыночная оценка. На основании Отчета № об оценке рыночной стоимости нежилого кирпичного помещения <данные изъяты> площадью 52,3 кв.м, рыночная стоимость нежилого здания трансформаторной подстанции причала площадью 52,3 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 298 000 рублей.

В ходе судебного заседания, сторона истца дополнила основания иска, указав, что, если суд посчитает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» имел право на распоряжение спорным объектом, то в данном споре имеются также и основания для признания права собственности за истцом на основании положений ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 234, 432, 549-550, 554-556 ГК РФ, истец просит суд:

- признать за Х.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание <данные изъяты>, площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Х.Г.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Х.Г.Р. – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что по настоящему делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности доверителю.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кинешма в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд поступил письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что возражений относительно заявленных требований не имеется, а также в нём содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россреестра по Ивановской области, АО «Кинешемская ГЭС», Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго», МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Квадро» в суд не прибыли, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Х.Г.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, существующее правовое регулирование допускает заключение основного договора в отношении недвижимой вещи, которая отсутствует у продавца к моменту их заключения. Вместе с тем, право собственности покупателя на будущую вещь может возникнуть в любом случае не ранее, нежели соответствующее право собственности возникнет у продавца.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-и1 Х.Г.Р. приобрел у ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» (№) комплекс имущества: канализационный дренаж, канализационный ливневый дренаж, асфальтовую площадку, кирпичный забор, дорогу к пекарне, двухэтажное кирпичное здание (мини-пекарня) площадью 290,6 кв.м., теплотрассу, линию передач эл. ГЭС до м/з №, линию передач от сети в Сокольниках 2110 п.м., кабельную линию до р.п., сети канализационные, асфальтовую площадку, мини-пекарню ДОКА-ХЛЕБ; силовой трансформатор ТМ 560, силовой трансформатор ТМ 560, расположенные в строении мельницы; кирпичное помещение ТП причала, силовой трансформатор ТМ-6/04-630 кВ.А, силовой трансформатор ТМ-6/04-630 кВ.А, расположенные в распределительном пункте причала. Все имущество, указанное в договоре купли-продажи, находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного Договора цена имущества составляет 1 116 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 24586+/-55, сведения о собственниках отсутствуют, предоставлен в аренду, в том числе, Х.Г.Р.. В пределах данного земельного участка расположены объекты со следующими кадастровыми номерами: № – нежилое здании - склад готовой продукции, собственник ФИО3; № – нежилое здание – лаборатория, собственник ФИО4; № – нежилое здание – столовая, собственник ФИО4; № – нежилое здание котельная, собственник ФИО4; № – нежилое здание – Бытовое помещение, собственник ФИО4; № – нежилое помещение – помещение для выгрузки – приема зерна, собственник ФИО4; № – нежилое здание – Административное здание, собственник ФИО4; № – нежилое здание – сооружение Рабочая башня элеватора, собственник ФИО4; № – нежилое здание - силосный корпус, собственник ФИО4; № – нежилое здание – мельница, собственник ФИО4; № – нежилое здание – Аккумуляторная зарядная станция, собственник ФИО4; № – нежилое здание – насосная станция (сведения о собственнике отсутствуют); № – нежилое здание – Мини пекарня (сведения о собственнике отсутствуют); № - сооружения электроэнергетики – линии электропередачи электросетевого комплекса №, собственник ОАО «Кинешемская городская электросеть»; № – нежилое сооружение распределительный пункт (причал), собственник ООО «Квадро».

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое сооружение - <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), следует, что площадь причала – 3808, 1 кв.м. (<данные изъяты>); распределительный пункт (<данные изъяты>) имеет параметры 2,55 х 2,05, площадь 5,2 кв.м., высота 2,3 кв.м..

Как усматривается из технического плана спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исследованию подверглось здание, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером - №, с назначением - нежилое, наименованием – кирпичное помещение <данные изъяты>, общей площадью 52, 3 кв.м.

Для определения цены иска относительно требований о признании права собственности на нежилое здание <данные изъяты> площадью 52,3 кв.м по адресу: <адрес>, так как данный объект на кадастровом учете не значится, произведена рыночная оценка. На основании Отчета № об оценке рыночной стоимости нежилого кирпичного помещения <данные изъяты> площадью 52,3 кв.м, рыночная стоимость нежилого здания <данные изъяты> площадью 52,3 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 298 000 рублей.

Согласно материалам дела, а именно, плана приватизации Кинешемского мукомольного завода, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату, в составе завода находилось, в том числе, подразделение: электроцех № (<адрес>).

Кинешемский мукомольный завод был сначала преобразован в АООТ «Кинешемский мукомольный завод», затем в ОАО «Кинешемский мукомольный завод», который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт приема – передачи имущества, стоимостью 52 (пятьдесят два) миллиона рублей, в том числе, НДС, от ОАО «Кинешемский мукомольный завод» к ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» в счёт оплаты 100% акций, к которому приложен список передаваемого имущества (который должен состоять из 29 листов). В деле имеется лишь приложение на 2 – х листах, в котором указано, что в числе зданий и сооружений имеется трансформаторная, сведений о правах на которую до настоящего времени в ЕГРН не имеется, и которая на кадастровом учете не состоит.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-4587/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат», судом был установлен перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, среди которого спорный объект недвижимости как составляющая трансформаторной (трансформаторной подстанции), отсутствует.

ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В целях разрешения доводов истца о том, что указанный объект он приобрел у ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ и владеет им с указанной даты, в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что на предприятие Мукомольный завод № (позже ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат») он пришел работать в 1986 году в котельную; в 2006 году свидетель работал в ООО «Тепловые сети», в это время к нему обратился Х.Г.Р., который попросил его привести в порядок дренажную станцию, которая осуществляла откачку воды с территории предприятия; затем свидетель без официального трудоустройства осуществлял контроль за этим оборудованием; в 2009 году он работал в ООО «Литолия» в должности механика; отметил, что на территории завода после 1980 – года построили здание ТП для двух трансформаторов из белого кирпича, с двумя маленькими дверями и двумя большими проёмами для монтажа и демонтажа трансформаторов, которое сверху перекрыто плитами, данное здание располагалось ближе к воротам; на фотографиях, имеющихся в Отчете об оценке, изображено именно это здание.

Показания свидетеля подтверждаются сведениями, имеющимися в его трудовой книжке.

Из ответа АО «Кинешемская городская электросеть» следует, что Трансформаторная подстанция причала по адресу: <адрес>, входит в электросетевой комплекс ООО «Магистраль – Строй» и имеет диспетчерское наименование ТП-46; между АО «Кинешемская ГЭС» и ООО «Магистраль – Строй» согласованы границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (акт разграничения № от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны согласовали, что на балансе и в эксплуатации ООО «Магистраль – Строй» находится, в том числе ТП-46.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль – Строй», данное юридическое лицо исключено из Реестра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ответу АО «Объединённые электрические сети», объект недвижимости - нежилое здание <данные изъяты>, площадью 52,3 кв.м. по адресу: <адрес>, объектом права АО «Объединённые электрические сети» не является; правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости сетевой организации неизвестен.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что правопритязаний на спорный объект никто не предъявил, принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, а также то, что указанный объект никогда на кадастровом учете не состоял, суд приходит к выводу о том, что кирпичное помещение ТП причала находилось в собственности ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат», как одно из составных частей комплекса электрохозяйства комбината (трансформаторной).

Суд, разрешая данное дело, также отмечает, что договор, заключенный между ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» и Х.Г.Р., не оспорен и недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о состоявшемся договоре купли-продажи и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Х.Г.Р. удовлетворить.

Признать за Х.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ССР, право собственности на нежилое здание <данные изъяты>, площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИДЕНТИФИКАТОРЫ:

ИСТЕЦ - паспорт гражданина №

ОТВЕТЧИК – №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.