Дело № 2-197/2022

55RS0037-01-2022-000433-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 11 октября 2022 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в сумме 84 033,61 рубля под 19,9% годовых на срок 24 месяца. Вопреки принятым на себя обязательствам заемщик нарушала сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 46 540,54 рублей.

Просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины с учетом зачета государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 7 596,22 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не направила.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просила банк выдать ей дебетовую карту ПАО Сбербанк, открыть ей счет карты № и подключить полный пакет услуги» Мобильный банк» по номеру телефона № Согласовав условия, банк и ФИО1 заключили договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления на получение карты в рамках договора банковского обслуживания № получила дебетовую карту по продукту <данные изъяты>» Личная.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной цифровой подписью, с оформлением документов через сервис «Сбербанк Онлайн».

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита – 84 033,61 рубля, процентная ставка – 19,90%, срок кредитования – 24 месяца, ежемесячные аннуитетные платежи – по 4 272,85 рубля, платежная дата – 10 число каждого месяца.

Подписав Индивидуальные условия договора электронной цифровой подписью, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования (пункт 14 договора).

Согласно пунктам 17, 18 ФИО1 просила зачислить сумму кредита на счет №, и с этого же счета поручила кредитору перечислять денежные средства в необходимом размере для погашения задолженности по договору.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 84 033,61 рубля.

Факт подписания кредитного договора простой электронной подписью, выразившейся в отправке одноразовых паролей, пришедших с номера 900 на телефон ответчика, заключение кредитного договора и получения суммы кредита подтверждаются протоколом проверки операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается текстами сообщений, направленными на номер телефона ФИО1 (№ с номера «900».

В нарушение условий договора о возвратности кредитных денежных средств, ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения долга в предусмотренный графиком платежей срок не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 44 254,79 рубля, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

По настоящее время задолженность ответчиком перед ПАО Сбербанк не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 составил 49 306,40 рублей, из них основной долг – 39 103,78 рубля, задолженность по процентам – 7 436,76 рублей (просроченные – 3 571,18 рубль, просроченные на просроченный долг – 3 865,58 рублей), неустойка – 2 765,86 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, банк просил взыскать с ответчика основной долг (39 103,78 рубля) и задолженность по процентам (7 436,76 рублей), что в общей сумме составляет 46 540,54 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, является законным требованием банка, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, который привел к образованию задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга в сумме 46 540,54 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Уведомление о расторжении кредитного договора и требование вернуть денежные средства, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту, на требование банка о возврате задолженности и расторжении договора, ответа не последовало, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска и заявления о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 7 596,22 рублей, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 596,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.06.1991) с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 540,54 рублей, из них основной долг – 39 103,78 рубля, задолженность по процентам – 7 436,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2022.

Судья А.А. Мозгунова