Решение по делу № 2-2464/2025 от 29.10.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ЭК «Сибмайнинг» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 24.08.2022г. между <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между <ФИО> и <ФИО>; обязать <ФИО> вернуть в наследственную массу <ФИО> следующее недвижимое

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом, довод истца о том, что <ФИО> не добросовестно приобрел имущество, так как должен был увидеть указанную информацию, суд считает необоснованным, в связи с тем, что ответчик приобрел указанное имущество открыто

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2464/2025

УИД 42RS0019-01-2023-003842-14 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК «Сибмайнинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что 24.08.2022г. между ФИО4 С,П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Приложение 2), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество:

1) доля в размере 7581/10000 в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сделку купли-продажи указанного имущества, истец считает недействительной, т.к. она направлена на сокрытие имущества от взыскания по требованиям кредиторов ООО «ЭК «Сибмайнинг».

Согласно свидетельству о смерти от 12.10.2022г. серии I-МН № ФИО5 умер 05.10.2022г.

Определением от 25.10.2022г. по делу № А40-201309/2021 Арбитражный суд <адрес> признал несостоятельным (банкротом) ФИО2, а также ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев.

Определением от 10.01.2023г. по делу № А40-201309/2021 Арбитражный суд <адрес> утвердил финансовым управляющим должника – ФИО2 – ФИО6

ФИО6, действуя от имени наследника первой очереди ФИО2, подал заявление нотариусу <адрес> ФИО7 о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело №.

Определением от 27.04.2023г. по делу № А40-201309/2021 Арбитражный суд <адрес> ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В этой связи, единственным лицом, которое вправе распоряжаться имуществом ФИО2, является финансовый управляющий ФИО6

Решением от 13.12.2021г. Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «ЭК «Сибмайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 05.10.2022г. конкурсным управляющим ООО «ЭК «Сибмайнинг» утвержден ФИО8

Указывает, что ФИО1, в случае добросовестности, не мог не знать о претензиях к ФИО5 и об истинной цели отчуждения имущества. Стороны сделки, в целях придания видимости легитимности сделки и отсутствия аффилированности, после 04.08.2022г. опубликовали объявление на портале Авито в сети Интернет о продаже недвижимого имущества. Непосредственно после опубликования указанного объявления, представитель ООО «ЭК «Сибмайнинг» также опубликовал на портале Авито в сети Интернет объявление о продаже этого же недвижимого имущества, указав в описании: «В отношении данного имущества Арбитражный суд <адрес> в дело о банкротстве ООО «ЭК «Сибмайнинг» № А45-38107/2019 подано ходатайство об аресте указанного имущества».

Таким образом, ФИО1, в случае проявления добросовестности, должен был озаботиться юридической чистотой сделки и отсутствием притязаний третьих лиц на приобретаемое им недвижимое имущество. Однако ФИО1 не проявил должной осмотрительности, что свидетельствует о его заинтересованности не в реальной покупке недвижимого имуществ, а в оказании помощи ФИО5 в сокрытии недвижимого имущества от возможного взыскания со стороны ООО «ЭК «Сибмайнинг».

Указывает, что ФИО1 является родным братом ФИО9 В свою очередь ФИО9 является давним бизнес-партнером ФИО10, так, например, они являлись участниками ООО «Шахтоснаб».

Бенефициар ООО «ЭК «Сибмайнинг» ФИО2 и ФИО10 являются друзьями со школы, вместе заканчивали школу в <адрес>.

Именно ФИО10 перечислял денежные средства на счет ФИО5 для погашения задолженности ООО «ЭК «Сибмайнинг» по налогам, штрафам и пеням. Указанная схема была выбрана с целью последующего возврата денежных средств в процедуре конкурсного производства ООО «ЭК «Сибмайнинг» с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора. Однако, договоры займов между ФИО5 и ООО «ЭК «Сибмайнинг» были признаны недействительными сделками.

Кроме того, нехарактерными для аналогичных сделок условиями являются отсутствие оплаты на дату совершения сделки купли-продажи. Так, в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 24.08.2022г. оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 календарных дней после подписания договора. Сведений о последующем перечислении денежных средств продавцу, во исполнение условия договора, не имеется. В п. 1.3 договора купли-продажи от 24.08.2022г. указано на то, что стороны договорились, что до момента окончательного расчета с продавца залог в силу закона не возникает. Кроме того, фактического расчета по договору купли-продажи имущества между сторонами не производилось, поскольку денежные средства не поступали на счет ФИО5

Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1; обязать ФИО1 вернуть в наследственную массу ФИО5 следующее недвижимое имущество: 1) доля в размере 7581/10000 в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, <данные изъяты>

Определением суда от 19.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от 23.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «Регион 42».

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Регион 42» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч. 1 чт. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.08.2022г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. Договора, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1) доля в размере 7581/10000 в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 2.1. Договора стороны договорились об общей цене настоящего договора в размере 102 750 000 руб.

Оплата по настоящему договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на указанное имущество на ФИО1 зарегистрирован 26.08.2022г.

Согласно свидетельству о смерти от 12.10.2022г. серии I-МН №, ФИО5 умер 05.10.2022г.

ФИО6, действуя от имени наследника первой очереди ФИО2, 24.03.2023г. подал заявление нотариусу <адрес> о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело №.

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО7 от 23.06.2023г., завещание от имени ФИО5, умершего 05.10.2022г., нотариусом не установлено; наследники первой очереди или последующих очередей с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5 к нотариусу не обращались; наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве после умершего 05.10.2022г. ФИО5, отсутствуют; свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 05.10.202г. ФИО5 нотариусом выдано не будет ввиду отсутствия наследников, принявших наследство в установленные законом сроки; полномочия на принятие наследства после умершего 05.10.2022г. ФИО5 у финансового уполномоченного на момент подачи им заявления о принятии наследств отсутствовали; опись наследственного имущества в порядке, установленном ст. 66 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом не составлялась.

Единственным лицом, которое вправе распоряжаться имуществом ФИО2, является финансовый управляющий ФИО6

Определением от 25.08.2022г. Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-38107/2019 наложен арест на недвижимое имущество ФИО5, которое являлось предметом сделки – договора купли-продажи от 24.08.2022г.

11.12.2023г. финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.08.2017г. между ФИО2 и ФИО5, договора купли-продажи от 17.04.2018г. между ФИО13 и ООО «Антрацит» и от 09.09.2019г. между ООО «Антрацит» и ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от 02.12.2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025г., оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего должника в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ООО Антрацит, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Антрацит и ФИО5. Отказано в признании недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5. Отказано в истребовании из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 имущества: доля в размере 7581/10000 в праве собственности на земельный участок, площадь 14609; нежилое здание, площадь 3360,4 кв. м.; нежилое здание, площадь 1032,6 кв. м.; нежилое здание, площадь 12,9 кв. м., нежилое здание, площадь 49,4 кв. м.; нежилое здание, площадь 643,2 кв. м.; нежилое здание, площадь 378,5 кв. м.; нежилое помещение, площадь 202 кв. м.; нежилое помещение, площадь 187,7 кв. м.; сооружение (трансформаторная подстанция площадь 76,2 кв. м с кабельной линией протяженностью 3100 метров); нежилое здание (гараж), площадь 142,8 кв. м.

Постановлением от 30.05.2025г. по делу № А40-201309/2021 определение Арбитражного суда <адрес> от 02.12.2024г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025г. по делу № А40-201309/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

С 05.10.2015г., на основании Решения № единственного учредителя о создании ООО «Карбон Уголь», ФИО1 являлся учредителем ООО «Карбон Уголь».

Согласно Решения № Единственного учредителя от 18.09.2018г. ФИО1 произведена выплата дивидендов единственному участнику ООО «Карбон Уголь» в сумме 6 800 000 руб. за минусом НДФЛ.

На основании приказа № от 10.07.2021г. единственному участнику ООО «Карбон Уголь» ФИО1 по итогам работы за 1 полугодие 2021г. выплачены дивиденды в размере 90 404 000 руб.

На основании заявления участника общества от 17.05.2022г. ФИО1 было принято решение о выходе из состава участников ООО «Карбон Уголь».

В связи с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Карбон Уголь» ему выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 256 110 780 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1. является самостоятельным предпринимателем, который с 2017г. по 2022г. являлся участником ООО «Карбон Уголь» выйдя из данного общества принял решение вложить полученные от выхода из хозяйственного общества денежные средства в самостоятельный действующий бизнес.

Так, 01.09.2022г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО14 заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании акта № от 30.09.2022г. за оказание услуг по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества ИП ФИО1 было оплачено ИП ФИО14 200 000 руб.

На основании акта № от 31.10.2021г. произведена оплата в размере 200 000 руб., по акту № т 30.11.2022г. оплачено 20 000 руб.

Кроме того, 11.10.2022г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО14 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал в заем ФИО14 1 580 000 руб.

На основании договора займа № от 12.12.2022г., ИП ФИО1 передал в заем ИП ФИО14 сумму 586 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету от 25.07.2024г. ФИО1

06.10.2022г. между ООО «Водоканал» и ИП ФИО1 заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

01.09.2022г. между ИП ФИО1 и ГБУЗ «Дезинфекционная станция» заключен договор №-ДР об организации и проведении профилактических дезинфекционных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

01.07.2023г. ИИ ФИО1 и ООО ЧОО «ЗЕВС» заключили договор по оказанию охранных услуг №, объектом охраны, являются помещения расположенные по адресу: <адрес>.

01.09.2022г. между ИП ФИО1 и ООО ОП «Мозберг» заключен договор по оказанию охранных услуг № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

03.10.2022г. между ООО «ЭкоТек» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ТКО по обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

04.10.2023г. между ООО «ЭнергоТранзит» и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

01.09.2022г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО15 заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по текущему обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования, силового оборудования и электроосвещения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Абонентская стоимость обслуживания в месяц составила 25000 руб.

01.11.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Промэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №-ЭН нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что стороны сделки, в целях придания видимости легитимности сделки и отсутствия аффилированности, после 04.08.2022г. опубликовали объявление на сайте Авито о продаже недвижимого имущества. После опубликования указанного объявления, представитель ООО «ЭК «Сибмайнинг», также опубликовал на портале Авито в сети Интернет объявление о продаже этого же недвижимого имущества, указав в описании: «В отношении данного имущества Арбитражный суд <адрес> в дело о банкротстве ООО «ЭК «Сибмайнинг» №А45-38107/2019 подано ходатайство об аресте указанного имущества».

При этом, довод истца о том, что ФИО1 не добросовестно приобрел имущество, так как должен был увидеть указанную информацию, суд считает необоснованным, в связи с тем, что ответчик приобрел указанное имущество открыто, оплатил договор и произвел действия по регистрации имущества на себя, после чего открыто и добросовестно владеет им.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приобрел спорные объекты недвижимости у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 102 750 000 руб., которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о продаже спорных объектов недвижимости была размещена продавцом в открытых источниках, в том числе на интернет сайтах сервисов о продаже недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом объявления от ДД.ММ.ГГГГ о продаже объектов недвижимости с сайта www.avito.ru.

Таким образом, информация о продаже спорных объектов недвижимости была доступна неограниченному количеству потенциальных покупателей.

В целях подтверждения статуса добросовестного приобретателя недвижимого имущества, Кучеров Артём Ю. представил в материалы дела доказательства своей финансовой платежеспособности и раскрыл источник наличия у него достаточных денежных средств для оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кучеров Артём Ю. на протяжении длительного периода времени (более пяти лет) являлся участником ООО «Карбон Уголь». Согласно открытым источникам ООО «Карбон Уголь» является действующей коммерческой организацией, зарегистрированной в 2015 году в городе <адрес>.

Основным видом деятельности является оптовая торговля твердым топливом (каменный уголь).

По данным открытой финансовой отчетности выручка компании за 2021г. составила - 6,2 млрд.руб., за 2022г. - 22,1 млрд.руб., за 2023г. - 43,4 млрд.руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из ООО «Карбон Уголь» на основании собственного заявления и получил выплату его действительной стоимости доли в размере 256 110 780 руб., что подтверждается реестрами выплаты денежных средств на счет Кучерова Артёма Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 256 110 780 руб.

Таким образом, платежеспособность и легальное происхождение у покупателя достаточных денежных средств для оплаты объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

После регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН, ФИО1 незамедлительно уведомил действующих на тот момент арендаторов о смене собственника и необходимости оплаты по договорам аренды в пользу ФИО1 как нового собственника объектов недвижимости.

Ответчик ФИО1 с момента приобретения объектов недвижимости оплачивает все необходимые расходы, связанные с их содержанием, а также установленные законом налоги, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Действующие правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО14 основаны на гражданско-правовых сделках и не выходят за рамки стандартного предпринимательского поведения, так, между указанными лицами был заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (спорных объектов недвижимости).

Также было заключено несколько договоров процентного займа, по которым в пользу ФИО1 выплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами и осуществляется частичный возврат займа со стороны ФИО14

Согласно ответа ООО «Банк Точка» от 07.07.2025г. в отношении физического лица/индивидуального предпринимателя ФИО14 по состоянию на 04.07.2025г. счет 40№ не открывался в ООО «Банк Точка».

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от 21.06.2025г. с 27.01.2021г. на имя ИП ФИО14 открыт банковский счет №.

С учетом указанного, суд полагает несостоятельными доводы истца о юридической и о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО14 Данные обстоятельств также не нашли своего подтверждения и при рассмотренных ранее обособленных споров по настоящему делу между ФИО1 и ФИО14 (включая споры об обжаловании сделок должника с ФИО14, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-201309/2021).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть также признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обладал достаточными денежными средствами для приобретения объектов недвижимости по реальной рыночной стоимости у ФИО5, поскольку ФИО1 продолжительное время осуществлял предпринимательскую деятельность посредством участия в хозяйственном обществе и последующий выход из него с выплатой ему действительной стоимости доли участия в уставном капитале.

Требования ООО «ЭК Сибмайнинг» о фактической аффилированности продавца с покупателем по оспариваемой сделке, равно как и покупателя и ООО «ЭК «Сибмайнинг» не подтверждены материалами дела.

ФИО1 является самостоятельным предпринимателем, который с 2017г. по 2022г. являлся участником ООО «Карбон Уголь», а выйдя из данного общества решил полученные от участия денежные средства вложить в самостоятельный действующий бизнес.

Довод истца о родственных отношениях между сторонами сделки правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку наличие личного знакомства родственника ФИО1 (его брата ФИО9) со знакомыми ФИО2 не может указывать на их аффилированность, поскольку ФИО1 никогда не был бизнес-партнёром своего брата ФИО9, а также ФИО10, ФИО2 или ФИО5

Кроме того, является несостоятельным довод истца о том, что ФИО2 и ФИО5 являются аффилированными с ФИО1, ФИО10, ООО «Промресурс», ООО «Карбон уголь» лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шахтоснаб» ФИО9 и ФИО10 являлись участниками данного общества, однако оно было ликвидировано 10.04.2003г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИН» ФИО10 являлся его участником, однако в 2016г. продал свою долю ФИО9 После 2016г. у ФИО9 и ФИО10 совместных бизнес-проектов не было. Сам ФИО1 никогда не был бизнес-партнером ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО5

Таким образом, данный довод истца является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности ФИО2 и ФИО5 с ФИО1, ФИО10, ООО «Промресурс», ООО «Карбон уголь», которые подтверждали бы наличие тесных экономических связей, совершение сделок на нерыночных условиях с целью причинения вреда третьим лицам.

Также не может быть установлена аффилированность ФИО1 и ФИО14 После приобретения объектов недвижимости по договору от 24.08.2022г., 01.09.2022г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО14 был заключен договор на оказание услуг по содержанию, обслуживанию недвижимого имущества (спорных объектов недвижимости). Ранее ИП ФИО14 оказывала соответствующие услуги прежнему собственнику базы. Учитывая, что обслуживания объектов недвижимости, вся инфраструктура базы, а также взаимодействие с арендаторами были уже налажены ИП ФИО14, новым собственником ФИО1 было принято разумное управленческое решение заключить договор с ней.

Доводы истца о предполагаемом транзитном характере расчета по договору купли-продажи от 24.08.2022г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, правоотношения ФИО5 с ФИО10 Е.В и ООО «Промресурс» были предметом исследования в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок займа № б/н от 28.10.2020г., договора займа № б/н от 11.11.2020г. и договора займа № б/н 1/2020, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «ЭК «Сибмайнинг», в деле № А45-3 8107/2019.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения ИП ФИО5 с ИП ФИО10 Е.В и ООО «Промресурс» являлись обычной предпринимательской деятельностью, выдача денежных средств по договорам займа предоставлялась реально на условиях, доступных обычным участникам рынка.

Таким образом, подтверждены реальные договорные отношения между указанными лицами, что опровергает довод истца.

Истец ООО «ЭК «Сибмайнинг» полагает, что сделка является мнимой, т.к. спорное недвижимое имущество осталось во владении сына ФИО5 - ФИО2

Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами дела.

Ранее судом установлено, что ФИО1 после приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.08.2022г., незамедлительно вступил в полномочия собственника, о чем уведомил всех имеющихся арендаторов недвижимости. Кучеров перезаключил договоры, связанные с коммунальным обслуживанием недвижимости, потреблением ресурсов, охраной объектов недвижимости.

Кроме того, в материалы дела № А40-201309/2021 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника - ФИО2 и об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника ФИО2, были представлены письменные доказательства, из которых следует, что комплекс зданий (спорных объектов недвижимости) по адресу: <адрес>, изначально приобретались ФИО5 в 2004 году, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2008г. ФИО5 решил переоформить спорные объекты на своего сына – ФИО2

В 2017г. ФИО5 переоформил спорные объекты обратно на себя, так как фактически владел данным бизнесом (договор дарения от 17.08.2017г. между ФИО2 и ФИО5).

ФИО5 осуществлял все правомочия собственника данных объектов недвижимости, что подтверждается выписками ИП ФИО5 по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» (№) и ООО «Новокузнецкий коммерческий банк» (№), истребованными и приобщенными в рамках рассмотрения иного спора в деле о банкротстве ООО «ЭК СибМайнинг» (дело № А45- 38107/2019).

Из содержания данных выписок следует, что арендная плата за пользование спорными объектами недвижимости перечислялась на расчетный счет ФИО5

В 2022г. ФИО5 решил продать комплекс зданий, в том числе чтобы рассчитаться со всеми существующими на тот момент кредиторами, что истцом не оспаривается.

Таким образом, ФИО2 с 2017г. не имел никакого отношения к объектам недвижимого имущества, не извлекал и не мог извлекать выгоду от владения спорной недвижимостью.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 02.12.2024г. по делу № А40-201309/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 17.08.2017г., заключенного ФИО2 и ФИО5, о признании недействительным договора купли- недвижимого имущества от 17.04.2018г., заключенного между ФИО13 и ООО «Антрацит», и от 09.09.2019г., заключенного между ООО «Антрацит» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок, а также истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025г. по делу № А40- 201309/2021 указанное определение суда от 02.12.2024г. оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭК «Сибмайнинг» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2022г., об обязании вернуть в наследственную массу ФИО5 недвижимое имущество, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайнинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2022г., об обязании вернуть в наследственную массу ФИО5 недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →