Решение по делу № 2-5722/2024 от 05.02.2025 | Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца обратился в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>, указав, что между <ФИО> и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты № от <дата> Банк выпустил на имя Клиента кредитную карту

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, между <ФИО> и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты № от <дата> Банк выпустил на имя Клиента кредитную карту с изначальным установленным Лимитом Задолженности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Юридический центр Эталон» к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Дело № 2-77/2025

УИД: 30RS0001-01-2024-010383-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр Эталон» к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав, что между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил на имя Клиента кредитную карту с изначальным установленным Лимитом Задолженности в размере 10000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх Лимита Задолженности.

Карта Клиентом была активирована ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Кредитной Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетом по договору Клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 16358,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический Центр Эталон», в лице генерального директора ФИО4 и ООО ПКО «Юридический Центр Савари», в лице генерального директора ФИО5 заключен Агентский договор №, согласно которому ООО «Юридический Центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у АО «Тбанк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Юридический Центр Савари» и АО «Тбанк» заключен договор уступки прав Требований №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Юридический Центр Савари» и АО «Тинькофф Банк» составлен акт приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований №/ТKC от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав (требований) № между ООО ПКО «Юридический Центр Савари» и ООО «Юридический Центр Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся у ООО «Юридический Центр Эталон» информации должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, имеющейся у ООО «Юридический Центр Эталон», наследственным имуществом является - жилой жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №.

К имуществу умершей не было открыто наследственное дело.

Просил суд взыскать в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16358,15 руб. из наследственного имущества умершей ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 655 руб. из наследственного имущества умершей ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань», привлеченный судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил на имя Клиента кредитную карту с изначальным установленным Лимитом Задолженности в размере 10000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх Лимита Задолженности.

Карта Клиентом была активирована ДД.ММ.ГГГГ с использованием Кредитной Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетом по договору Клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственным имуществом является - жилое помещение по адресу <адрес>, пл. Шаумяна, <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №.

К имуществу умершей не было открыто наследственное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для признания имущества- <адрес> по <адрес> <адрес> выморочным.

Поскольку администрация МО «<адрес>» является единственным предполагаемым наследником и неполучение свидетельства о праве на наследство не отменяет факта приобретения ответчиком в собственность выморочного имущества - жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, то в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ и п. 1 ст. 1157 ГК РФ, данное имущество перешло в собственность ответчика, в связи с чем, администрация МО «<адрес>» несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества и является надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению.

Таким образом, суд полагает, что с администрации МО «<адрес>» в пользу ООО "Юридический центр Эталон" подлежит заявленная истцом сумма в размере 16358,15 рублей, за счет наследственного имущества - жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать выморочным имуществом – <адрес> по <адрес> <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Юридический центр Эталон» задолженность по кредитному договору в размере 16358,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 655 руб. за счет выморочного имущества умершей ФИО1., а также расходы по оплате госпошлины в размере 655 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Судья: О.П.Бутырина