Дело № 2-938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, в размере 193 014,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з №, и автомобиля Subaru Forester (№), в результате которого были причинены механические повреждения - Subaru Forester (№ Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем ВАЗ, г.р.з № гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На момент ДТП транспортное средство Subaru Forester № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Согласно и. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Subaru Forester №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 193014,94 рублей (172802,48 рублей, 7420,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 12792,46 рублей (выплата по соглашению)), что подтверждается платежными поручениями № 720194 от 05.03.2023 г., № 713330 от 11.02.2023 г., № 771732 от 01.08.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению липом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-Ш.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как гражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 193014,94 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.20171 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.20171 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и правомерным.

Определением судьи от 31.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5

Определением суда от 02.10.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 20.11.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемая им по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просило оставить иск АО «Тинькофф Страхование» к АО «СК Астро-Волга» без удовлетворения. В обоснование своих возражений указало, что договор ОСАГО ХХХ № был заключен между ФИО1 и АО «СК Астро-Волга» 07.04.2020 г. в подтверждении страхования ее гражданской ответственности при использовании ТС ВАЗ/Lada 2115, гос.номер № со сроком действия с 00 часов 00 минут 08.04.2020 г. по 00 часов 00 минут 07.04.2021 г. Таким образом, на момент совершения ДТП 31.01.2023 г. договор ОСАГО ХХХ № прекратил свое действие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 31.01.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству - автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №

Приведенные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении № 99 ББ 2514370 от 31.01.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 31.01.2023 в 09:30 часов по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину СУБАРУ, государственный регистрационный знак №, а также схемой места ДТП от 31.01.2023 г. и объяснениями ФИО2

В результате ДТП транспортное средство марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5, получило повреждения бампера и правой фары, а также возникла необходимость в отрегулировании противотуманных фар, калибровке камеры и окраске пластмасс.

Транспортное средство - автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован ФИО5 в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (продукт КАСКО, полис № от 11.02.2023 г.).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно и. 13.3.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование», размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом событии, в котором просил урегулировать его путем направления на ремонт на СТОА.

Ремонтно-восстановительные работы транспортного средства - автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, были произведены: по направлению на ремонт от 26.05.2023 г. в ООО «КАРДИС», договор заказ-наряда на работы № 7161СТ от 27.05.2023 на сумму 172562,48 рублей; по направлению на ремонт от 01.02.2023 г. в ООО «ТУШИНО ПЛЮС», окончательный заказ-наряд № 52736/4284057 от 14.02.2023 г. на сумму 7420 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» потерпевшей ФИО5 по договору добровольного страхования КАСКО, составила 193014,94 рублей, из которых: 172802,48 рублей плюс 7420,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12792,46 рублей - выплата по соглашению, что подтверждается платежными поручениями № 720194 от 05.03.2023 г., № 713330 от 11.02.2023 г., № 771732 от 01.08.2023 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО3, при использовании которого был причинен вред потерпевшей ФИО5, застрахован не был. Соответственно виновник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис внесен не был, что по делу никем не оспорено.

Договор ОСАГО № с АО «СК «Астро-Волга» в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационной знак №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 08.04.2020 г. по 00 часов 00 минут 07.04.2021 г., на момент ДТП 31.01.2023 г. прекратил свое действие, что подтверждается сведениями РСА.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что истцом АО «Тинькофф Страхование» понесены убытки в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Subaru Forester, государственный номерной знак <***> в размере - 193014,94 рублей, в силу вышеуказанных норм права к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом, вред причинен именно действиями ответчика ФИО2, поэтому за причиненный в результате ДТП от 31.01.2023 г. ущерб он несет ответственность, предусмотренную общими правилами возмещения вреда.

Между тем, ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем при отсутствии обязательного страхования, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3 передала автомобиль ФИО2 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств, когда у нее отсутствовало обязательное страхование, хотя, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО3

Учитывая, что установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, с учетом установленной степени вины каждого из них по 50%.

Размер вреда подтвержден представленными истцом документами, доказательств, его опровергающих, ответная сторона не представила, оснований для его уменьшения с учетом имущественного положения ответчиков и степени их вины по делу не установлены.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность ответственных лиц по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должниками.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также производного от основного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор ОСАГО с АО «СК «Астро-Волга» в отношении автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационной знак <***>, на момент ДТП прекратил свое действие.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, с АО «СК Астро-Волга» не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 96507 (девяносто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 96507 (девяносто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 96507 (девяносто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 47 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 96507 (девяносто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 47 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова