Решение по делу № 2-100/2023 от 07.04.2023 - о взыскании солидарно в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей и судебных расходов в размере 7 950 рублей.

Дело № 2-100/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000025-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием ответчиков П.Л.Ю., П.С.Ю., их представителя, допущенного определением суда В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к П.Л.Ю. и П.С.Ю. о взыскании солидарно в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей и судебных расходов в размере 7 950 рублей,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к П.Л.Ю., П.С.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков, является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

23.12.2019 от П., действующего на основании доверенности в интересах Г.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Г.Т. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред жизни потерпевшей причинен П.Л.Ю. при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП П.С.Ю. являлся владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством П.Л.Ю.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшей составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, РСА решением № от 15.01.2020 осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от 17.01.2020 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от 15.01.2020 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от 17.01.2020).

Истец обращался к Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исходящий № от 02.03.2022. Ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Правовыми основаниями заявленного иска истцом указаны ст. ст. 209, 210, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 15, 18, 19, 25, 32, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчики П.Л.Ю., П.С.Ю., их представитель В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск, где также просили применить срок исковой давности. Представитель ответчиков В. пояснил, что согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Умысел потерпевшей Г.Т. на причинение себе телесных повреждений заключался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, при наличии тротуара для пешеходов, который был свободен для движения, она находилась в положении лежа на проезжей часть автодороги по <адрес>, при этом она была одета в одежду тёмного цвета в тёмное время суток, при недостаточном уличном освещении. На одежде Г.Т. отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы. Установлено, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия Г.Т. высказывала намерение покончить жизнь самоубийством, пыталась спровоцировать дорожно-транспортное происшествие с другими автомобилями, проезжавшими в этом месте.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Г.Т. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях П.Л.Ю. состава преступления.

В данном материале имеются объяснения А., У., А., К. и Н., из которых видно, что Г.Т. бросалась под автомобили. Им было видно, что она находится в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели подтвердили, что Г.Т., при наличии тротуара находилась на проезжей части, была одета в тёмную одежду, находилась в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением выражала намерение, чтобы на неё наехал автомобиль. Очевидно, она хотела покончить жизнь самоубийством.

Согласно пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Тот факт, что она находилась в положении лежа на момент наезда автомобилем П., подтверждают сами ответчики, сотрудники Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, которые говорят о том, что автомобиль подбросило. Очевидно, что в момент наезда она лежала. Об этом также говорит судмедэксперт. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв в адрес суда не направил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что в день, когда погибла Г.Т., она вместе с ней в вечернее время в парке распивала спиртные напитки, и последняя говорила ей, что у неё нет желания дальше жить. Жаловалась ей на то, что у неё нет своего жилья, сожитель у которого она живет, постоянно её бьёт, пенсии ей не хватает. Когда спиртное закончилось, они пошли за деньгами к Г.Т., чтобы купить еще спиртного. Шли с ней по тротуару <адрес> в сторону вокзала, около магазина «Астра» Г.Т. отправила её идти дальше, а сама осталась, сказав, что ей нужно в туалет. Она дошла до магазина «Монетка», обернулась, Г.Т. не увидела, вернулась и увидела, что та лежит на дороге, так как её сбил автомобиль. Г.Т. была одета в одежду тёмного цвета без светоотражающих элементов, вышла на дорогу в неположенном месте.

Свидетели М., Г. в судебном заседании пояснили, что когда произошло ДТП с участием П.С.Ю., они находились на суточном дежурстве в качестве инспекторов Дорожно-постовой службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения. Двигаясь по <адрес> от железнодорожного вокзала в сторону памятника, увидели, по свету фар, что встречный автомобиль подбросило вверх, хотя проезжая часть была ровной. Они остановились возле того места где подбросило встречный автомобиль и увидели женщину в крови, лежавшую на дороге ближе к тротуару, на встречной для них полосе движения. Они поняли, что встречный автомобиль, который подбросило, её переехал. Этот автомобиль, проехав метров 50 остановился, из него к ним подошел мужчина, сообщивший, что он находился на пассажирском сиденье, за рулем находилась жена. Пояснить им, как все произошло, те не смогли. В каком положении находилась потерпевшая женщина в момент ДТП: стояла, сидела или лежала, они не видели, больше было похоже, что автомобиль переехал её, когда она находилась в положении лежа. У них машина была оборудована видеорегистратором, был ли он исправен, они не помнят. Запрашивало ли следствие запись с видеорегистратора, им неизвестно. Скорее всего, из-за темного времени суток и дальности расстояния, момент ДТП на видеозаписи не был виден. Через некоторое время подошла женщина, сообщившая, что потерпевшая – Г.Т. В месте ДТП дорожное освещение отсутствует.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что является государственным судебно-медицинским экспертом, проводил экспертизу трупа Г.Т.. Причиной ее смерти явилась грубая сочетанная травма. Травмы образовались от воздействия тупых твердых предметов, шли ударные действия, сдавление, трение. Судя по обстоятельствам дела, все эти повреждения характерны для ДТП. Были обнаружены повреждения в виде ссадин, загрязнение одежды, которые отражали протектор автомобиля на животе пострадавшей, то есть характерный рисунок для протектора при переезде, также кровоподтеки, ссадины. Повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей Г.Т., причинены в короткий промежуток времени, фактически какие-то одномоментно, они все причинялись непосредственно перед смертью. Смерть наступила фактически сразу. Иных повреждений по давности отличающихся по их свойствам не обнаружено, все укладывается в переезд одним автомобилем. Г.Т. не влезала по своим габаритам под днище, поэтому её тело перемещалось в результате наезда, имеются обширные ссадины, волочение по дороге с давлением элементами днища автомобиля,. Весь комплекс повреждений укладывается в картину переезда одним автомобилем, иных обстоятельств им обнаружены не были, в противном случае он бы об этом указал в своем заключении. Тело пострадавшей находилось предположительно в положении лежа или на четвереньках, так как если бы она стояла, у неё были бы другие повреждения от перебрасывания через автомобиль: обширные повреждения головы, переломы костей черепа, ног. Также Г.Т. находилась в состоянии тяжелого отравления алкоголем, кровь исследовалась. При таком опьянении, она могла «отключиться» и упасть. При этом, у нее было сопутствующее заболевание опухоль оболочек головного мозга (менинготелиоматозная арахноэндотелиома) – это могло сыграть роль на дезориентацию, то есть при опьянении, при отеке мозга это могло сказываться на ее координации движений, могла и упасть.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются очевидцами указанных ими событий, заинтересованности в рассмотрении данного дела у них не имеется. Кроме того, их показания не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав, ответчиков, их представителя, свидетелей, исследовав материалы дела и отказной материал, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.С.Ю., (собственник автомобиля П.С.Ю.), не имеющего страхового полиса ОСАГО, допустившего наезд на пешехода Г.Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия последняя погибла на месте происшествия. Постановлением следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях П.С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.44-53)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КIА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак № застрахована не была (л.д.57).

Решением № от 15.01.2020 по заявлению сына погибшей Г.А., РСА произведена компенсационная выплата, что подтверждается платежным поручением N 514 от 17.01.2020 в размере 475 000, 00 рублей и стороной ответчиков не оспаривается. (л.д.34. 35-36, 37-40).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.

Согласно п. 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Осуществив компенсационные выплаты потерпевшему в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА приобрел право требования к ответчикам. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения близкого родственника потерпевшей с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты 17.01.2020, и при обращении с настоящим иском в суд 17.01.2023 такой срок истцом не пропущен. Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающий на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определяющий условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2), направлен на обеспечение баланса прав потерпевших и причинителей вреда исходя из общего принципа юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Из объяснений свидетелей А., У., Н., А., К., отобранных следователем при проведении проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту смерти Г.Т. уголовного дела в отношении П.С.Ю. видно, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, бросалась под машины, била по капоту машин, не пропускала машины, руками показывала, чтобы они ехали на неё, хотела, чтобы её сбили. Водители сигналили и объезжали её (л.д.113-118).

Оснований не доверять пояснениям очевидцев не имеется, так как многие из них между собой не знакомы, в исходе дела не заинтересованы, их пояснения соотносятся между собой.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа), судя по характеру и свойствам повреждений у Г.Т., в том числе, ссадинам, напоминающим рисунок протектора автомобиля на животе пострадавшей, обширным ссадинам на передней, боковых и задней поверхностях тела, характерным переломам костей скелета и повреждениям внутренних органов, можно заключить, что, вероятнее всего данные повреждения причинены при переезде тела пострадавшей колесами автомобиля, с переворачиванием, волочением и придавливанием тела к твёрдой поверхности, могли образоваться при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти Г.Т. явилась грубая сочетанная травма, разрывы и кровоизлияния в лёгких, кровоизлияния под наружную оболочку сердца, разрыв околосердечной сумки, множественные двухсторонние переломы рёбер, перелом грудины, закрытый перелом правой ключицы, перелом остистого отростка 3-го грудного позвонка, разрывы печени, открытый оскольчатый перелом костей лицевого отдела черепа, субарахноидальное кровоизлияние в левом полушарии мозга, переломы левой плечевой и левой бедренной костей, множественные ушибленные и рваные раны, ссадины и кровоподтёки головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшаяся острой кровопотерей. Вышеуказанная травма у Г.Т. образовалась за небольшой промежуток времени исчисляемый минутами, до наступления смерти пострадавшей, о чём свидетельствуют характер повреждений и их свойства: кровоизлияния в местах повреждений без видимых признаков реактивного воспаления (по данным судебно-гистологического исследования). В крови трупа Г.Т. при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,18%, что, согласно таблицы функциональной оценки содержания алкоголя в крови, обычно расценивается как тяжёлое отравление алкоголем (л.д.119-123).

Из заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, водитель автомобиля KIA SLS SPORTAGE, в данной дорожной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при скорости движения 40,0 км/ч. (л.д.125-126).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей Г.Т. умысла на причинение ей смерти автомобилем в результате суицида, на что указывают следующие обстоятельства. Высказывание незадолго до происшествия намерений совершения суицида. Попытка броситься под другие автомобиля, проезжавшие в месте ДТП помимо автомобиля ответчиков. Нахождение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в положении лёжа на проезжей части автомобильной дороги, не освещаемой искусственным освещением, в неустановленном для перехода пешеходов месте, в одежде без светоотражающих элементов, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вина ответчика П.Л.Ю., управлявшей автомобилем, в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации и причинении в результате ДТП вреда потерпевшей Г.Т. истцом не доказана, поскольку установлено, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях водителя нарушений требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отказе истцу в возмещении вреда, как с ответчика П.С.Ю., управлявшей автомобилем, в результате наезда которого Г.Т., так и с владельца данного автомобиля, как источника повышенной опасности П.С.Ю., не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса. Основанием для отказа является то, что из представленных стороной ответчика совокупности доказательств установлено, что ДТП произошло из-за умысла потерпевшей, направленного на совершение таким способом суицида.

В связи с вышеизложенным, истцу в его требованиях к ответчикам П.С.Ю., П.С.Ю. о взыскании с них солидарно в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей надлежит отказать, так как гибель потерпевшей, послужившей в итоге основанием для выплат её близкому родственнику (сыну) данного страхового возмещения явился умысел потерпевшей, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отклонением в полном объёме заявленных исковых требований, подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Российского Союза Автостраховщиков к П.Л.Ю. и П.С.Ю. о взыскании солидарно в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей и судебных расходов в размере 7 950 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023.

Председательствующий судья П.П. Сафонов