УИД 01RS0№-61

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в <данные изъяты>».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 по инициативе <данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет № рублей, без учета износа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> осуществило выплату в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с претензией, содержащей следующие требования о выдаче направления на СТОА, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № СГп-№ <данные изъяты>» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении <данные изъяты>».

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к <данные изъяты>» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 40 200 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей и иные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено <данные изъяты>» в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № Мф/№) ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № СГа-№ страховщик <данные изъяты>» уведомил, о расчете неустойки в сумме № руб. (№), из которых № руб. истцу, № руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении <данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером неустойки и решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с <данные изъяты>» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 № копейку, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № рубль, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 по инициативе <данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного транспортного средства Toyota Camry г/н № с учетом износа деталей составляет 113 900 рублей, без учета износа 154 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» осуществило выплату в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с претензией, содержащей следующие требования о выдаче направления на СТОА, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № СГп-№ <данные изъяты>» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении АО <данные изъяты>

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей и иные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено <данные изъяты>» в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № Мф/№) ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № СГа-№ страховщик АО «<данные изъяты>» уведомил, о расчете неустойки в сумме №), из которых № руб. истцу, № руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № страховщик АО «Согаз» не исполнил обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с АО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере № рублей

При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленной по инициативе АО «<данные изъяты>» в соответствии с единой методикой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному по инициативе страховщика АО «Согаз», стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила № руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила – № день.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей, из расчета № руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ № х № день.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, из расчета № руб. – № рублей – № рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.04.2025г. по 05.08.2025г. в размере 110 895 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно решению Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты>» подлежала взысканию сумма в счёт возмещения убытков в размере № рублей, фактическое исполнение решения суда произведено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с задержкой, в связи с чем подлежат взысканию проценты за период с даты вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): № x № x №% / № = № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): № x № x №% / № = № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): № x № x №% / № = № руб.

Итого за период с даты вступления решения суда в законную силу 02ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно размер процентов составляет №.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки начисляемой на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № рубль, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленной со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта и нарушение срока исполнения, чем нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. является завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела: спор носит имущественный характер, данные о наступлении для истца тяжёлых последствий (ухудшение здоровья, длительная социальная дезадаптация и т.п.) не представлены, обязательства ответчика впоследствии исполнены, часть требований удовлетворена добровольно (перечислена неустойка), публичного распространения порочащих сведений и посягательства на нематериальные блага не установлено. Продолжительность просрочки учтена судом при взыскании неустойки; дополнительное возложение чрезмерной компенсации морального вреда привело бы к несоразмерному усилению ответственности.

Учитывая характер допущенных нарушений, длительность и последствия для истца, степень вины ответчика, последующее поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей как соразмерный компенсаторной природе соответствующего требования и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 104 рубля, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать <данные изъяты>» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения: №) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № № рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копейку, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «<данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Ситникова