61RS0005-01-2025-002282-46

2-2069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «СК «21 Век», САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 30.11.2024 в 19 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону на проспекте М.Нагибина в районе дома №28, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н №-регион, под управлением ФИО2, Т.Р.4, г/н №-регион, под управлением ФИО1 и Хонда Цивик, г/н №-регион, под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «21 Век», на основании полиса XXX №.

10.12.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в представительство АО «СК «21 Век» в <...>, передав весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После подачи документов им было получено направление на осмотр поврежденного имущества.

Автомобиль Т.Р.4, гос/номер <***> 180-регион, был предоставлен к осмотру страховщику 10.12.2024, после чего страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения на основании подписанного соглашения в размере 241 600 рублей.

Далее истец обратился с претензией в АО «СК «21 Век», в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако поступил письменный отказ. После чего истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. На основании Решения №У-25-29894/5010-003 от 02.04.2025 в удовлетворении требований было отказано.

Учитывая, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевшие вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, для определения размера причиненного вреда ФИО1 произвел независимую экспертизу у ИП ФИО5 «ЭУ АВТОЭКС». Осмотр состоялся 10.12.2024 в 16 часов 00 минут.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № 10-12.24.2 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 462024,12 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

Таким образом, как указывает истец, разница между причиненным ущербом ТС Т.Р. 4 г/н №-регион, в результате ДТП от 30.11.2024 и страховым возмещением с учетом износа применяемых в соответствии с ФЗ об ОСАГО и Единой методикой расчета составляет 220 424 рубля 12 копеек, исходя из расчета: 462 024,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 241 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СК «21 Век») = 220 424 рубля 12 копеек.

21.01.2025 истец передал ответчику претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истом были также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, оплата госпошлины в размере 7 613 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 205300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7613 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 415,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители АО «СК 21 Век», САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2024 в 19 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. М.Нагибина в районе дома №28, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н №-регион, под управлением ФИО2, Т.Р.4, г/н №-регион, под управлением ФИО1 и Хонда Цивик, г/н №-регион, под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от 01.12.2024.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «21 Век» на основании полиса XXX №0445096994.

10.12.2024 представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в представительство АО «СК «21 Век» в г. Ростове-на-Дону, передав весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После подачи документов им было получено направление на осмотр поврежденного имущества.

Автомобиль Т.Р.4, гос/номер <***> 180-регион, был предоставлен к осмотру страховщику 10.12.2024, после чего страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения на основании подписанного соглашения в размере 241 600 рублей.

Далее истец обратился с претензией в АО «СК «21 Век», в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако поступил письменный отказ. Также было отказано истцу Финансовым уполномоченным, что подтверждается решением №У-25-29894/5010-003 от 02.04.2025.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 Согласно заключению о результатах исследования №10-12.24.2 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составляет 462024,12 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2024 была назначена судебная автотовароведчская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Согласно заключению эксперта №СЭ-043/2025 от 08.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т.Р.4, г/н №-регион по рыночной стоимости без учета износа на момент ДТП составляет 46900 руб., с учетом износа 308800 руб.

Согласно заключению судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы № СЭ-43/25-2 от 25.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т.Р.4, г/н №-регион в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составляет 249300 руб., с учетом износа 169300 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенных судебных экспертиз в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они проведены с использованием нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, представленные доказательства в материалы дела, пояснения сторон, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 205300 руб. (446900-241600=205330).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб., почтовые расходы в размере 415,84 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 30000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта о том, что оплата за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не поступала.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по производству судебной экспертизы в размере 75000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «СК «21 Век», САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 205300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб., почтовые расходы в размере 415,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Стандарт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-па-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.