КОПИЯ

Дело № 2-290/2025

УИД 52RS0009-01-2023-003099-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 13 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа, указав в обоснование своих требований на то, что 27.03.2018 между ними был заключен договора займа, согласно которому ФИО4 взял у нее в долг денежные средства в размере 750 000 рублей, которые должен был вернуть; денежные средства были взяты ФИО4 для передачи их ФИО5 для приобретения земельного участка, что подтверждается решением суда по гражданскому делу № 2-93/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, однако до настоящего времени ФИО4 долг не вернул, на требования вернуть долг отвечает отказом, ссылаясь на то, что у него в настоящее время нет денежных средств, обещает вернуть долг после получения денежных средств от ФИО5, в связи с чем ФИО1, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре займа, просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указал на то, что денежные средства не передавались ему в долг, они передавали в дар семье Е-вых (ФИО4 и его бывшей супруге ФИО3), с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась по истечение более 5 лет, после расторжения брака между ним и ее дочерью ФИО3, просил применить к требованиям исковую давность.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, представитель истца дал объяснения о том, что денежные средства были переданы ответчику в долг, срок возврата не был определен.

В судебном заседании ФИО3 согласилась с исковыми требованиями ФИО1, дала объяснения о том, что ФИО1 дала денежные средства в долг ФИО4, с которым ФИО3 состояла в браке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании, 27.03.2018 ФИО1 и ФИО4 заключили договора займа денежных средств в размере 750 000 рублей, в соответствии с которым ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства взаймы для приобретения земельного участка и обязался их вернуть, что, как указывает истец, подтверждается решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-93/2023.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 ФИО1 направила ФИО4 требование о возврате долга.

Как следует из содержания решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-93/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, в целях приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 2,5 га, 27.03.2018 ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем 27.03.2018 составлена расписка. Из объяснений истца ФИО4 следует, что денежные средства 1 500 000 рублей, переданные ФИО5, включали 750 000 рублей, полученные от ФИО6 и ФИО1, и 750 000 рублей, полученные по кредитному договору. Указанные обстоятельств подтверждаются пояснениями третьих лиц ФИО6, ФИО1, ФИО3 Из пояснений ФИО1 следует, что переданные истцу денежные средства 750 000 рублей принадлежали ей, данные денежные средства она получила в порядке наследования после смерти матери ФИО7

15.10.2015 между ФИО4 и ФИО8 был заключен брак, который был расторгнут в 2022 году.

Решением суда от 25.01.2023 (с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 30.01.2023) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты 313 395,10 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 14 526,24 рублей, всего 1 827 921,34 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов и расходов на государственную пошлину в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.05.2023 решение суда изменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины: с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 280,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071,40 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Из содержания апелляционного определения следует, что денежные средства 1 500 000 рублей, переданные ФИО5, включали 750 000 рублей, полученные от ФИО6 и ФИО1, и 750 000 рублей, полученные по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своих возражениях относительно исковых требований ФИО4 указывает на то, что он не брал денежные средства в долг и, тем самым, не заключал договор займа с ФИО1, срок возврата денежных средств не определялся.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-93/2023, содержащихся в протоколах судебных заседаний объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, представителя ФИО4, ФИО1, ФИО6 ФИО9, ФИО5 предложил ФИО4 вложиться в инвестиционный проект с целью дальнейшей выгоды, перепродажи участка, получения прибыли; ФИО4 не имел свободных денежных средств, но принял предложение, для реализации предложения взял кредит 750 000 рублей, далее предложил войти в инвестиционный проект родителям своей супруги ФИО10, они решили согласиться и войти со своей суммой в 750 000 рублей, общая сумма составила 1 500 000 рублей; ФИО6 принимал участие в составлении расписки, передаче денег, решили все совместно между собой, что все напишут на ФИО4

ФИО1 дала объяснения о том, что она подтверждает объяснения ФИО4, указанный вопрос в семье обсуждался (т.1 л.д.48-50 гражданского дела № 2-93/2023).

ФИО6 дал объяснения о том, что в расписке шла речь об участии ФИО11 и Д-вых в инвестиционном проекте, прибыль ФИО11 и ФИО10 в равных долях должна была быть 7 500 000 рублей, поэтому соглашения заключены, составлена расписка (т.1 л.д.115-оборот гражданского дела № 2-93/2023).

ФИО3 дала объяснения о том, что ее родители ФИО6 и ФИО1 принимали участие в инвестиционном проекте, 750 000 рублей получены из денег ее родителей, она не может пояснить, как ее родители стали вкладываться в проект, ФИО4 убедил ее родителей вложиться в проект (т.1 л.д.206-207 гражданского дела № 2-93/2023).

ФИО1, ФИО6 дали объяснения о том, что деньги ФИО5 были переданы в инвестиционный проект для получения прибыли, которая должна была составить 7 500 000 рублей (т.1 л.д.238 гражданского дела № 2-93/2023).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание имевшие место ранее взаимоотношения сторон, данные участвующими в деле лицами при рассмотрении гражданского дела № 2-93/2023 объяснения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения между ФИО1 и ФИО4 именно заемных правоотношений, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца суммы займа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа отсутствуют.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 15.11.2022, код подразделения №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2025 года.

***

***

***

***

***