Решение по делу № 2-10176/2023 от 12.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СЗ "Новый горизонт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <...> многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в отношении объекта долевого участия – нежилое помещение, этаж первый, проектной площадью 80,55 кв.м.

Цена договора оплачена в размере 8417475 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Период просрочки, согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 120 дней.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 639 694,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также ответчик указывал на неправильность представленного истцом расчета и на то, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №<...> многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в отношении объекта долевого участия – нежилое помещение, этаж первый, проектной площадью 80,55 кв.м.

Цена договора оплачена в размере 8417475 рублей.

Решением Люберецкого городского суда от 02.11.2022г. с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 361109,68 руб.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 120 дня. Размер неустойки за данный период составит 370368,9 рублей. (8417 475х120х1/300х2х5,5% ставка на дату исполнения обязательства)

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 120 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, ввиду того, что объект долевого строительства является нежилым помещением, в то время как истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в связи с чем по мнению суда, на возникшие правоотношения сторон действия положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( данные паспорта № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 120 000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм, требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ