Решение по делу № 2-664/2025 от 24.10.2025 - о возмещении работником материального ущерба.

Гражданское дело № 2-664/2025

УИД 04RS0001-01-2025-000865-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 20 октября 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Частное охранное агентство «Сенатор» к ФИО8 РаднеЖаргаловичу о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Частное охранное агентство «Сенатор» просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор, согласно которому ответчик ФИО1 был принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении ответчик ФИО1, находясь за управлением служебным автомобилем, Фольцваген Поло г/н №, принадлежащим истцу, совершил ДТП. В результате ДТП был поврежден указанный автомобиль. Фактические расходы по ремонту автомобиля составили 470911 руб. Ответчиком добровольно возмещено 250000 руб. Истец обращался к истцу с предложением досудебного урегулирования, однако, данное предложение ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным. Против снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ возражали, полагали, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебные повестки направлялись по адресу регистрации: <адрес>1, а также по адресу проживания: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника,причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Частное охранное агентство «Сенатор».

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства №, транспортное средство Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «ЧАО «Сенатор» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции МВД по РБ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес>Б <адрес>, управляя транспортным средством Фольцваген Поло, г/н №, нарушил п. 1.5 ПДД, совершил наезд на электроопору. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным сотрудником ДПС, факт совершения административного правонарушения признал, указав, что не справился с управлением, совершил столкновение с электроопорой, из-за гололеда применил резкое торможение и вырулил влево, чтобы избежать столкновения с впереди движущейся машиной.

Согласно приказу ООО «ЧАО «Сенатор» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу водителем в отдел материально-технического обеспечения, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Частное охранное агентство «Сенатор» с ДД.ММ.ГГГГ в отдел материально-технического обеспечения, в должности водителя на условиях неполного рабочего времени – 0,5 ставки.

Согласно п. 3.2.5 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя. Согласно п. 9.1 трудового договора сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции водителя ООО «Частное охранное агентство «Сенатор» водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (пункт 2.6). Водитель обязан осуществлять безопасное и эффективное управление автомобилем; соблюдать Правила дорожного движения; обеспечивать безопасную скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения; прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению (раздел 3 Должностные обязанности). С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Приказом ООО «Частное охранное агентство «Сенатор» от ДД.ММ.ГГГГ № за водителем ФИО1 закреплены транспортные средства, в том числе Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Приказом ООО «ЧОА «Сенатор» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела службы охраны ФИО4, проведена внутренняя проверка по факту дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 25 мин. водитель ФИО1, двигаясь по служебным вопросам в составе группы быстрого реагирования, не справился с управлением и совершил наезд на опору электросетей. При столкновении с опорой электросети автомобиль гос.номер У № 03 был поврежден. На автомобиле из видимых повреждений: правое крыло, капот, колесо, диск автомобильный, бампер, блок фара, подвеска правой стороны автомобиля, подушка безопасности. При осмотре автомобиля на автостоянке слесарем-механиком выяснилось, что стоимость ремонта с приобретением запчастей, примерно, будет составлять 500000 руб.

К служебной записке также приложены результаты мониторинга системы GPS, из которых следует, что автомобиль (гос.номер У № 03) ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 по <адрес> двигался со скоростью 86 км/ч. Также приложены фототаблицыповрежденного автомобиля с места ДТП.

С данной служебной запиской ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, в объяснительной, полученной в рамках служебной проверки, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 произошло ДТП, не справился с управлением из-за гололеда, уходя от столкновения, врезался в столб. Указанная объяснительная написана ФИО1 собственноручно.

Согласно табелю учета рабочего времени, выписке из графика на ноябрь 2024 г. в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях избежания столкновения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и выехал с проезжей части, на правую по ходу движения обочину и совершил столкновение с опорой линий электропередач.

В момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису № ТТТ 7067627027, однако правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика не имелось. Сведения о добровольном страховании транспортного средства в материалы дела не представлены.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с наездом на опору от ПО ГЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - Бурятэнерго поступила претензия №.2/28/3055-120 о возмещении затрат на аварийно-восстановительные работы КЛ в размере 16472 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «ЧАО «Сенатор» возместило ущерб по претензии в полном объеме и за возмещением данной суммы обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», которые впоследствии возместили ранее оплаченную ООО «ЧАО «Сенатор» сумму данных затрат.

Таким образом, при ДТП работодателю ФИО1 причинен прямой действительный ущерб. Размер такого ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе на приобретение запчастей: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21596 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21596 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133794 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133794 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2499 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31722 руб., приложение № УУ 0041864 к договору № на сумму 31722 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.; а также на выполнение ремонтных работ: заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Центр кузовного ремонта MONRO на сумму 175800 руб. Итого на сумму 470911 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Частное охранное агентство «Сенатор» получило от ФИО1 денежные средства в сумме 250000 руб. в качестве частичного возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «ЧАО «Сенатор», в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ориентировочная стоимость ущерба по восстановлению автомобиля составляет 500000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, размер ущерба составляет 220911 руб. (470911 - 250000).

Доказательств недостоверности представленных стороной истца доказательств в подтверждение размера ущерба ответчиком не представлено, как и не представлен свой расчет, о назначении судебной экспертизы в целях установления размера понесенного работодателем ущерба ответчик не заявлял.

Таким образом, установив факт причинения ООО «Частное охранное агенство «Сенатор» по вине ФИО1 прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в полном размере с учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, что подтверждается сведениями ЗАГС.

Согласно сведениям ОСФР, страхователями представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1: ООО «Частное охранное агентство «Сенатор» - за октябрь 2024 года сумма 1009,46 руб., за ноябрь 2024 года – 2707,93 руб. Сведений об иных страхователях и суммах выплат, не имеется.

Суд, приняв во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, принятие им мер направленных на возмещение причиненного ущерба (частичное возмещение ущерба), незначительный опыт работы и молодой возраст, требования справедливости и соразмерности, полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба с 220911 руб. до 200000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд признал заявленную истцом, как работодателем ответчика, сумму действительного ущерба в размере 220911 руб. обоснованной, однако при взыскании уменьшил указанную сумму, с учетом права суда на уменьшение заявленного ущерба и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, касающихся материального и семейного положения ответчика, в связи с чем, частичное удовлетворение иска не было связано с необоснованностью заявленных исковых требований. В связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ООО «Частное охранное агенство «Сенатор» понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая все обстоятельства спора, временных затрат представителя, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о разумности расходов на представителя в размере 15000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 220911 рублей, то есть в размере 7627,33 руб. (4000 руб. + (120911 руб. х 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7627,33 руб., сумма в размере 12372,67 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

Суд полагает необходимым разъяснить, что согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Частное охранное агентство «Сенатор» (ИНН <***>) к ФИО8 РаднеЖаргаловичу (паспорт №) о возмещении работником материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с РаднаеваРадныЖаргаловича в пользу ООО «Частное охранное агентство «Сенатор» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,33 рублей.

Сумму государственной пошлины в размере 12372,67 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить из бюджета через Управление ФНС по Республике Бурятия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Свистунова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.