ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ Р.

Судья Фаррухшина Г.Р.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Питерских М.О.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., ФИО4, к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

На начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО10 возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 (далее – административный истец), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель И.Н.С.), в котором просила:

признать незаконным постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем И.Н.С. по исполнительному производству №-ИП.

обязать начальника Октябрьского РОСП ФИО10 отменить постановление судебного пристава-исполнителя И.Н.С. об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании долга со ФИО3 в пользу ФИО11 В ее собственности имеется квартира, которая приобретена, в том числе, за счет материнского капитала. Обязательства по договору исполнены, в связи с чем, у нее возникла обязанность оформить указанную квартиру в общую совместную собственность детей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Октябрьское РОСП с ходатайством о снятии ранее наложенных запретов в отношении квартиры, в удовлетворении которого ей было частично отказано.

Административный истец считает, что данным отказом допущены нарушения прав и законных интересов административного истца и ее несовершеннолетних детей. Отмечает, что оспариваемое постановление ничем не мотивировано, не указаны причины частичного отказа в удовлетворении ходатайства. Поскольку административный истец направила всю сумму материнского капитала на погашение долга и процентов по ипотечному кредиту на приобретение спорной квартиры, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» она обязана оформить долю в спорной квартире на обоих детей, однако запреты судебного пристава-исполнителя это сделать не позволяют. Отказ в удовлетворении ходатайства делает невозможным исполнение обязанности ФИО3 по выделению долей в квартире детям. Административный истец и его дети не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе будет обратить на нее взыскание.

При рассмотрении административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО10.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя И.Н.С. – ФИО2, выражая не согласие с принятым решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения административного дела ФИО3 суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца, в частности отсутствует соглашение об определении размера долей, позволяющее ФИО3 исполнить обязанность по оформлению квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми. Считает, что административным истцом выбран неверный способ защиты прав и законных интересов, полагает, что ФИО3 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель УФССП по УР ФИО12 доводы апелляционной жалобы представителя судебного пристава-исполнителя И.Н.С. полагал обоснованными, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО11, ее представитель – ФИО13 с доводами апелляционной жалобы согласились, полагали, что решение является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя И.Н.С. – ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении ФИО3 процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО3 является матерью несовершеннолетних С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья», по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит <данные изъяты> для приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> (л.д. 7-10).

Из справки ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ следует, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств заемщика и средств материнского (семейного) капитала, которые были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно представленным материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.Н.С. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств <данные изъяты> в пользу ФИО11 (л.д. 39-41)

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.Н.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 50-51).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по указанному адресу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Октябрьское РОСП с ходатайством о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением, расположенным по <адрес> (л.д. 113).Данное ходатайство было получено Октябрьским РОСП ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судебным приставом-исполнителем И.Н.С. с вынесением постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в рамках которого постановлено: судебными приставами-исполнителями будут внесены изменения в части запрета на регистрационные действия на отчуждения имущества (л.д. 114).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец, приводит доводы о нарушении своих прав и прав несовершеннолетних детей отказом в совершении действий по снятию ограничений с квартиры, принадлежащей ФИО3

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление немотивированное и неопределенное, в нем не приведены конкретные причины отказа в части удовлетворения ходатайства административным ответчиком, как и то, в какой части удовлетворения ходатайства административного истца отказано и удовлетворено. Постановление нарушает права несовершеннолетних детей и является ограничением к выполнению обязанности административного истца, возложенных на него государством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по следующим основаниям.

Как определено статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 названного Закона).

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве определяет, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Глава 3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение №);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение №);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение №).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратилась в Октябрьское РОСП с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в котором просила снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Ходатайство ФИО3 рассмотрено судебным приставом-исполнителем И.Н.С. и вынесено постановление в установленный десятидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из содержания оспариваемого постановления, оно не соответствует требованиям, указанным в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Так, при удовлетворении заявленного ходатайства в части административный ответчик не конкретизировал, какие изменения будут внесены в части запрета на регистрационные действия на отчуждение имущества. В какой части судебный пристав-исполнитель отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства, из текста постановления не усматривается.

Вопрос, поставленный на разрешение судебному приставу-исполнителю, о снятии ареста с запрета на совершение действий по регистрации в связи с необходимостью выделения долей детям, в оспариваемом постановлении не отражен.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении в части отказа в удовлетворении требований должен был указать основания такого отказа, его причины со ссылками на нормы федеральных законов и иных нормативных правовых актов, чего в данном случае сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не доказана законность оспариваемого постановления, и его соответствие требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя И.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям, предъявляемым к нему федеральным законодательством, оно является незаконным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ходатайство ФИО3 не разрешено в установленном законом порядке, судебная коллегия считает необходимым обязать должностных лиц службы судебных приставов рассмотреть ходатайство и вынести соответствующее решения в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Обязать должностных лиц службы судебных приставов рассмотреть ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья