Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.В.,
при секретаре Пашкевич О.В.
с участием помощника прокурора <адрес> Огневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского <адрес>, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского <адрес> обратился с иском в суд по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2 в размере <данные изъяты> который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился. Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признана по делу потерпевшей. Материалами уголовного дела подтверждается отсутствие у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании прокурор Огнева О.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился. Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признана по делу потерпевшей, с учетом ее возраста и материального положения, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ, обратился с иском, самостоятельно ФИО1 не смогла бы получить данные о владельце счета, его персональных данных для обращения с иском в суд. Материалами уголовного дела подтверждается отсутствие у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объёме, суду пояснил, что согласно материалов гражданского дела прокурор выступает в интересах физического лица, согласно законодательства РФ, прокурор вправе выступать в интересах физического лица только в определенных случаях, а именно: если лицо признано недееспособным лицом, наличие заболевания, наличие пенсионного возраста не говорит о том, что у материального истца отсутствуют денежные средства для юридической помощи. ФИО1 за несколько минут перечислила более <данные изъяты> неизвестному лицу, а для обращения за юридической помощью у неё отсутствуют денежные средства. В материалах гражданского дела имеется копия искового заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с виновного лица в её пользу 542 000 рублей, с которым она обращалась в Дзержинский районный суд <адрес>. В материалах дела нет доказательств того, что ФИО2 получил денежные средства, распорядился ими. ФИО2 не пользовался картой ни разу, деньгами не распоряжался, карта была приобретена ФИО2, но он ей не пользовался, карта была утрачена вместе с паспортом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, до настоящего времени решение про данному заявлению не принято. Просил иск оставить без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОРПОТ Дзержинского <адрес> СУ УМВД России по городу Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно материалам дела, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа банк» с заявлением на открытие банковского счета, выпуск банковских карт и предоставлении услуг, при заполнении анкеты им был указан контактный телефон №, с доступом к услугам «Альфа – Клик», «Альфа Мобайл». (л.д. 42, 44-45)
Согласно информации ПАО МТС, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4. (л.д. 63)
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа банк» с заявлением об открытии счета, в анкете заявлении указал номер телефона, на этот номер попросил производить СМС – информирование по услугам « Альфа – Клик».
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. ( л.д. 46) Согласно выписке по данному счету обналичивание денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим признана гр. ФИО1. ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет подтвержден.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ через банкомат она совершила 1 перевод наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет №, денежные средства были обналичены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что банковская карта была открыта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на данную карту были переведены денежные средства, карта использовалась в <адрес>, по месту проживания ответчика ФИО2, ответчик с заявлением о хищении карты до момента предъявления иска не обращался.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что банковская карта им была утеряна, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, банковский счет и карта были открыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет, открытый на имя ответчика, были переведены денежные средства со счета ФИО1, согласно выписке по счету, операции по счету проведены только в указанный день, более данный счет не использовался. (л.д. 46-47). ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул, распорядился ими по своему усмотрению в отсутствие на то оснований.
При обращении с заявлением об открытии счета и карты ФИО2 указал номер телефона для оповещения, принадлежащий третьему лицу(отцу ответчика), данное заявление подписал собственноручно, учитывая незначительный промежуток времени использования банковского счета (один день), а также указание при открытии счета номера телефона принадлежащего иному лицу, суд ставит под сомнения пояснения представителя ответчика о том, что карта ответчика была утеряна, ответчик об утере карты сообщил только в мае 2025 года, что свидетельствует о том, что он не принимал надлежащим мер для сохранности принадлежащего ему имущества.
В ч. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно ч. 12 данной статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
То есть, банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
То, каким образом ответчик в дальнейшем распорядился денежными средствами (сам воспользовался, передал третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств. Факт потери банковской карты не подтвержден ответчиком, карта не была заблокирована (не направлено уведомление об утере), как предусмотрено вышеприведенными положениями закона.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий были переведены денежные средства на карту ответчика, каких-либо долговых обязательств между ними не существовало, оснований для приобретения денежных средств у ФИО2 также не было, денежные средства поступили именно на счет ответчика ФИО2, данные денежные средства ответчик приобрел незаконно, с учетом изложенного, исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения мошеннических действий, карта у ответчика отсутствовала, представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 подтверждается факт поступления денежных средств именно на счет ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного счета иному лицу, ответчик не оспаривал факт обращения в банк с заявлением об открытии счета.
Доводы ответчика о том, что он утратил карту, списание со счета ФИО2 произведено действиями третьего лица не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены лично ФИО5, поступили на счет ответчика ФИО2, денежные средства ответчик не вернул, распорядился ими по своему усмотрению в отсутствие на то оснований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5703 № выдан ОВД Дзержинского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Дзержинского <адрес> госпошлину в размере 7000 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.В. Роговая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ