Дело № 2-1855/2023 21 марта 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-008630-70

В окончательной форме 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.09.2021г. в размере 331445,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12514,45 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «PEUGEOT», модель: «Партнер», 2012 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 255900 рублей под 21,9 %, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал банку под залог транспортное средство марки «PEUGEOT», модель: «Партнер», 2012 года выпуска, VIN: №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погасить основной долг, уплатить начисленные проценты. В период пользования кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по ссуде и процентам, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 331445,26 рублей. В последующем банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик требования не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также телефонограммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 21.03.2023 года, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Во исполнение указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 255900 рублей под 21,9 %, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки «PEUGEOT», модель: «Партнер», 2012 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с условиями договора на предоставление кредита истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 255900 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 обязалась вернуть сумму полученного кредита путем осуществления ежемесячных платежей установленных в Информационном графике (п.6 договора), согласно которому - в размере 9044,20 рубля, последний платеж – 9043,27 рубля, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 21,9 % годовых.

Как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании условий кредитного договора ответчику ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако ответчик требования не выполнил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2021 г. по состоянию на 17.10.2022 года в размере 331445,26 рублей.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «PEUGEOT», модель: «Партнер», 2012 года выпуска, VIN: №, одновременно истец просит суд установить начальную продажную цену в размере 177484,09 рубля, способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства автомобилем марки «PEUGEOT», модель: «Партнер», 2012 года выпуска, VIN: №.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки «PEUGEOT», модель: «Партнер», 2012 года выпуска, VIN: № зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль марки «PEUGEOT», модель: «Партнер», 2012 года выпуска, VIN: №, может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

В соответствии с условиями заявления-оферты, залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 256000 рублей, следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость транспортного средства.

Согласно п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц – на 7 %; - за второй – на 5 %; - за каждый последующий месяц – на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент разрешения дела в суде, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной и согласованной сторонами на стадии заключения договора цены, с учетом дисконта заявленного истцом (30,67 %), в размере 177 484 руб.09 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12514,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51 от 19.10.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12514,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,98,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331445,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12514,45 рублей, а всего: 343959,71 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки №», модель: «Партнер», 2012 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 177 484 рубля 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин