УИД № 66RS0007-01-2025-002497-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2025 Дело № 2-1973/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО11, ФИО5 (ФИО8) ФИО12, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №40817810604900317040 от 18.06.2020 выдало кредит ФИО7 в сумме 197 146 руб. 94 коп. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность за период с 27.01.2025 по 12.08.2025 в размере 28 669 руб. 82 коп., в том числе: просроченные проценты – 2 304 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 26 365 руб. 60 коп. В банк поступила информация, что заемщик ФИО7 умерла. Наследником после его смерти являются ФИО1, ФИО8, ФИО3

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО3 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 28 669 руб. 82 коп., в том числе: просроченные проценты – 2 304 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 26 365 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем ответчиком так же дана соответствующая расписка. Пояснил, что наследство принял, больше никто в состав наследства не вступал. Что супруга заключала договор, знает, сумму долга не оспаривает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наследство после смерти мамы не принимала, отказалась в пользу папы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наследство после смерти мамы не принимала, отказалась так же в пользу папы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 18.06.2020 выдало кредит ФИО7 в сумме 197 146 руб. 94 коп. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету по состоянию (л.д. 40-41).

ФИО7 умерла 02.01.2025, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.01.2025(л.д. 77).

Как следует из материалов наследственного дела № 39929885-61/2025, 22.05.2025 ответчиком ФИО1 нотариусу подано заявления о принятии наследства после смерти супруги – ФИО7 по всем основаниям (л.д. 80-81).

Ответчики ФИО6, ФИО3 отказалась от причитающейся им доли наследства после смерти ФИО9, о чем 10.07.2025 ими поданы нотариусу соответствующие заявления (л.д. 83-84).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.08.2025 задолженность заемщика перед банком составила 28 669 руб. 82 коп., в том числе: просроченные проценты – 2 304 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 26 365 руб. 60 коп.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 принял наследство после смерти ФИО7

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 14.08.2025 в собственность ответчика ФИО1 перешли:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1590 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли в праве собственности на земельный участок составила 1 294 411 руб. 05 коп.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, <адрес>, д. 66, кадастровая стоимость наследуемой доли в праве собственности на помещение составила 590 889 руб. 02 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 принял наследство в размере, позволяющем отвечать по долгам наследодателя перед истцом, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 28 669 руб. 82 коп.

При таких основаниях, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от 18.06.2020 в размере 28 669 руб. 82 коп.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3 следует отказать, поскольку ответчики отказались от наследства, о чем имеются соответствующие заявления в материалах наследственного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2020 за период с 27.01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 28 669 руб. 82 коп., в том числе: просроченные проценты – 2 304 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 26 365 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 32 669 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (ФИО8) ФИО16, ФИО3 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.