63RS0039-01-2025-003914-88

2-4223/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д. при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/2025 по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование своих требований АО «Киностудия «Союзмультфильм» указывает, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо –производственное объединение киностудия «Союзмультфильм» (далее ФГУП «Творческо – производственное объединение киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо – производственное объединение киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» в обоснование своих требований указывает, что является обладателем исключительных прав персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», что подтверждается договором № 01/СМФ-л от 27.03.2020 года, заключенным между ФГУП «Творческо –производственное объединение киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

20.06.2023 года на интернет-сайте с доменным именем positiveshow63.ru, администратором которого является ФИО1, был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже от имени ФИО1 товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», а также использование изображения персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается скриншотами осмотра контента интернет-сайта positiveshow63.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО1 не обращалась к истцам для заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, персонажей из анимационных фильмов, в связи с чем истцы считают, что ответчик неправомерно использовал данные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения на своем сайте и предложения к продаже товаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ФИО1:

- компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм»;

- компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» в пользу ООО «Союзмультфильм»;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., а также расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5 000 руб.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено п. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Из материалов дела усматривается, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», что подтверждается договором № 01/СМФ-л от 27.03.2020 года, заключенным между ФГУП «Творческо – производственное объединение киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

20.06.2023 года на интернет-сайте с доменным именем positiveshow63.ru, администратором которого является ФИО1, был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже от имени ФИО1 товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», а также изображение персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта с доменным именем positiveshow63.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 года № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предоставленные истцами скриншоты интернет-сайта с доменным именем positiveshow63.ru (сайт в сети «Интернет» positiveshow63.ru) суд в рассматриваемом случае признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку в предоставленных скриншотах указаны адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, а также указано точное время их получения (20 июня 2023 года в 15 часов 10 минут по нижегородскому времени), все скриншоты заверены подписью представителя истцов ФИО2, при наличии соответствующих полномочий в доверенности.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по вышеуказанным свидетельствам и использование персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истцов АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» на данный товарный знак и персонажа произведения.

Как указывалось выше, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872; ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена».

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, и использование персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истцов на данный товарный знак и изображение.

Нарушение выражается в использовании обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком № 754872 и изображения персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена».

Ответчик, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные права истцов, они имеет право в соответствии со ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ требовать компенсацию за нарушение их исключительных прав.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 года № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм»; в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» в пользу ООО «Союзмультфильм».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Таким образом, иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является иском имущественного характера, подлежащего оценке, судебные издержки по которому в пользу истца распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а в пользу ответчика – пропорционально размеру компенсации, во взыскании которой истцу отказано, но не более размера взысканной с него компенсации.

Материалами дела подтверждается, что истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 76 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что истцом ООО «Союзмультфильм» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежат взысканию расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 76 руб.; в пользу истца ООО «Союзмультфильм» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 754872, расходы по направлению искового заявления в размере 76 рублей, расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 г.