Решение по делу № 2-2656/2025 от 27.01.2026 | Истринский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что <дата> по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, <ФИО>, управляя автомобилем государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СТРОЙСЕРВИС» на праве собственности, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5 на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения и признала себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо», а ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Первоначально цедентом по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО5, который уступил, а цессионарий ФИО6 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО6 уступает, а цессионарий ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Цессионарий ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, доверенному лицу ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариусом <адрес> ФИО8 №, принадлежащие цессионарию ФИО6

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО2 и <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО2 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СТРОЙСЕРВИС» на праве собственности, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5 на праве собственности.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО2 и <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда по делу была судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы с технической точки зрения, в объеме предоставленных данных, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в актах осмотра (повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, задней панели, гасителя удара заднего левого, гасителя удара заднего правого) и дорожно-транспортном происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Эксперт также указал, что с технической точки зрения, в объеме предоставленных данных, перечень узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые действительно были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню узлов и агрегатов, указанных как поврежденных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в объеме предоставленных данных стоимость ремонта повреждений заднего бампера транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет:

- без учета износа <данные изъяты> рублей,

- с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения большого количества элементов, чем указано в вопросе суда.

С технической точки зрения, в объеме предоставленных данных стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет:

- без учета износа <данные изъяты> рублей,

- с учетом износа 77 400 рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она является студентом Московского государственного университета имени ФИО9, в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙСЕРВИС» не состоит, транспортным средством управляла на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которая не состоит в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙСЕРВИС», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость возмещения реального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «СТРОЙСЕРВИС» суд не усматривает.

Согласно ст. 88-89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АПМО от 27 марта 2024 г. N 04/23-05, минимальные рекомендованные размеры оплаты труда адвоката, без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката, его специализации; срочности поручения или длительности его выполнения и иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката, составляют: устная консультация – 1 500 рублей, письменная консультация – 3 000 рублей, составление проектов правовых документов – 8 000 рублей, экспертиза правового документа – 5 000 рублей, ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции – 40 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 рублей (за день участия) и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика по спору с ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а именно: ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком, организация проведения экспертизы, в том числе, но не ограничиваясь, организовать доставку автомобиля на СТО, согласование дат проведения осмотра, истребование заключения от эксперта по факту его оформления; правовой анализ материалов дела, представленных заказчиком; устное консультирование заказчика по существу спора; составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, подачи в суд; подготовка и подача в суд первой инстанции иных процессуальных документов в ходе производства по делу в производстве первой инстанции (ходатайства, заявления, жалобы т.д., за исключением апелляционной, кассационной и надзорной жалобы); контроль за принятием иска к производству, за назначением подготовки к с/з, за назначением судебного заседания, контроль за вступлением решения суда в законную силу, подготовка и подача заявления о выдаче решения суда, контроль за получением и получением решения суда; подготовка и подача заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа, а также предоставление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса; по согласованию со сторон исполнитель осуществляет явку в судебные заседания, которые оплачиваются отдельно за каждый случай выхода в суд.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей – ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком. Организация проведения экспертизы в том числе, но не ограничиваясь, организовать доставку автомобиля на СТО, согласование дат проведения осмотра, истребование заключения от эксперта по факту его оформления. Правовой анализ материалов, представленных заказчиком<данные изъяты> рублей – устное консультирование заказчика по существу спора; <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, подача иска в суд; <данные изъяты> рублей - подготовка и подача в суд первой инстанции иных процессуальных документов в ходе производства по делу в производстве первой инстанции (ходатайства, заявления, жалобы т.д., за исключением апелляционной, кассационной и надзорной жалобы), контроль за принятием иска к производству, за назначением подготовки к с/з, за назначением судебного заседания, контроль за вступлением решения суда в законную силу, подготовка и подача заявления о выдаче решения суда, контроль за получением и получением решения суда; <данные изъяты> рублей - подготовка и подача заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа, а также предоставление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, который не относится к категории сложных дел, объема оказанной правовой помощи по делу, размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) стоимость возмещения реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», во взыскании сумм в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →