УИД 69RS0036-01-2025-002582-19

Дело № 2-1426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №10-104152 от 12 марта 2014 года в размере 392502,14 рубля, включая долг в размере 93016,34 рубля, проценты в размере 220985,37 рубля, неустойку в размере 78500,43 рубля, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 04 марта 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также сумму денежных средств в размере 12312,55 рубля в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В основании иска ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и передачу ему как цеденту прав требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ИП ФИО2, ООО «Инвест-Проект», на стороне ответчика - Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства для их удовлетворения, а срок обращения в суд с иском по заявленным требованиям не пропущенным, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, недоказанности факта уведомления его обо всех состоявшихся по делу уступках права требования к нему. Пояснил, что не обязан уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации. Уведомление от истца получил после смены регистрации по месту жительства.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2014 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <***>, по индивидуальным условиям которого кредитор предоставляет заемщику 181680 рублей под 34% годовых на 60 месяцев, ежемесячный платеж – 6332 рубля, дата последнего платежа – 12 марта 2019 года, сумм последнего платежа – 7485,14 рубля.

Факт заключения договора подтвержден имеющимися в материалах дела подписанным ответчиком заявлением-офертой от 12 марта 2014 года, заявлением на перечисление денежных средств и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РусСлавбанк» (ЗАО) указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства были предоставлены заемщику.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

29 сентября 2014 года между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, согласно пункта 2.1 которого банк (Цедент) уступил, а ООО «Инвест-проект» (Цессионарий) принял права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составляемым по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из Приложения № 2 к договору уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 года № РСБ-290914-ИП следует, что Цедентом было передано Цессионарию, в том числе право (требование) по кредитному договору от 12 марта 2014 года, заключенному с ФИО1

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по пункту 1.1 которого ООО «Инвест-Проект» (Цедент) уступил, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принял права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 года № РСБ-290914-ИП и от 29 октября 2014 года № РСБ-291014-ИП. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

24 июня 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 2406/01, в силу пункта 1.1 которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 24 июня 2020 года № 2406/01 следует, что Цедентом было передано Цессионарию, в том числе право (требование) по кредитному договору от 12 марта 2014 года №10-104152, заключенному с ФИО1 (пункт 1139).

ООО «Нэйва» произвело оплату прав требования по договору уступки прав требований (цессии) от 24 июня 2020 года № 2406/01 в размере 15000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 3396 от 24 июня 2020 года.

12 июля 2020 года ФИО1 направлено уведомление ООО «Нэйва» об уступке прав по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, судебным приказом от 21 сентября 2020 года по делу № 2-3464/2020 с него в пользу ООО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12 марта 2014 года №10-104152 по состоянию на 1 сентября 2020 года в сумме 179311,09 рубля основного долга, 23384,12 рубля суммы процентов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2613,48 рубля.

При этом из заявления о выдаче судебного приказа следует, что сумма основного просроченного долга составляет 179311,09 рубля, проценты – 23384,12 рубля, общая сумма долга – 202695,21 рубля, то есть соответствует размеру взыскания долга, указанного в судебном приказе.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нэйва» от 21 декабря 2023 года изменено фирменное наименование ООО «Нэйва» на ООО ПКО ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 22 октября 2024 года по делу № 2-3464/2018 судебный приказ отменен.

По состоянию на 03 марта 2025 года общая сумма задолженности составила 392502,14 рубля и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 93016,34 рубля, процентам в размере 220985,37 рубля, неустойки в размере 78500,43 рубля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных пунктом 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье 11 сентября 2020 года, определением от 22 октября 2024 ода судебный приказ отменен, с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд 19 марта 2025 года.

При этом из заявления о выдаче судебного приказа следует, что сумма основного просроченного долга составляет 179311,09 рубля, проценты – 23384,12 рубля, общая сумма долга – 202695,21 рубля, как указано в расчете заявленных исковых требований, данные суммы рассчитаны за период с 29 сентября 2014 года по 01 сентября 2020 года, от взыскания предусмотренной договором неустойки истец отказался.

При подаче настоящего иска истцом приведён расчет взыскиваемых сумм за период с 01 сентября 2017 года (с учетом пропуска срока исковой давности до этой даты) по 03 марта 2025 года, общая сумма задолженности составила 392502,14 рубля и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 93016,34 рубля, процентам в размере 220985,37 рубля, неустойки в размере 78500,43 рубля.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01 сентября 2017 года по 03 марта 2025 года, а потому ходатайство ответчика о применении его последствий не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на частичное погашение долга.

По имеющимся материалам дела, 30 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №82185/20/69036-ИП по вышеуказанному судебному приказу в пользу ООО «Нэйва», должник - ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 29 апреля 2022 года отказано ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения данного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 15 ноября 2024 года окончено исполнительное производство №82185/20/69036-ИП, судебный приказ возвращен мировому судье, остаток основного долга – 187326,12 рубля, остаток неосновного долга – 14371,61 рубля, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения, - 17982,57 рубля.

При этом, как следует из приложенного к иску расчета, он произведен с учетом поступивших от должника 28 марта 2022 года 4381,93 рубля, 26 апреля 2022 года 5661,74 рубля, 25 мая 2022 года 7938,90 рубля, которые в сумме составляют 17982,57 рубля, то есть истцом представлен расчет в учетом данных сумм, поступивших в оплату по договору.

Представленная ответчиком справка об удержании с него работодателем 50827,60 рубля за период с августа 2021 года по май 2022 года не свидетельствует о том, что данная сумма была удержана исключительно по вышеназванному исполнительному производству.

В материалах дела о выдаче судебного приказа имеются сведения о наличии в тот же период иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, по которым также распределялись удерживаемые с него денежные средства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта уведомления его о всех состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору не могут быть приняты внимание, так как состоявшиеся уступки не нарушают прав ответчика, переход прав не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств и условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности ответчика перед кредитором и иных неблагоприятных последствий, поскольку запрет на передачу права требования в кредитном соглашении изначально отсутствовал, согласие заемщика на заключение кредитором по основному обязательству договора уступки прав (требований) не требовалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) как кредитор могло переуступить право требования по договору потребительского кредита <***> от 12 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке в размере 34% годовых, с 04 марта 2025 года по день фактического возврата кредита подлежит удовлетворению, так как право кредитора требовать уплаты процентов до дня возврата займа включительно прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12312,55 рубля по платежному поручению №62531 от 10 марта 2025 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №10-104152 от 12 марта 2014 года в размере 392502,14 рубля, включая долг в размере 93016 рублей 34 копейки, проценты в размере 220985 рублей 37 копеек, неустойку в размере 78500 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12312 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 04 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева