УИД № 77RS0033-02-2025-008876-58
Дело № 2-4228/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что 26.06.2024 г. ответчик совершил наезд на принадлежащую истцу на праве собственности собаку породы йоркширский терьер, которая от полученных травм скончалась. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции. Умершая собака была титулованной, имела определенные регалии, которые существенно влияли на выведения помета. Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ИП фио № 146-04-25И от 23.04.2025 г. среднерыночная стоимость собаки составляла сумма Смерть собаки стала для истца моральным потрясением, тяжелой утратой, так как собака считалась полноценным членом семьи, к тому же, занимаясь выведением помета, при продаже щенков истец более не имеет возможности показывать будущим владельцам результат кропотливой работы над соблюдением четких стандартов. Ответчик длительное время высказывал нелюбовь к собакам и к животным в целом, ранее уже был прецедент, когда в порыве гнева он садовым инструментом убил собаку соседа. Истец направила ответчику претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства происшествия не подкреплены приложенными к исковому заявлению материалами административного дела, ответчик не наезжал на собаку, его вина в рамках административного дела не была установлена, определение о передаче дела об административном правонарушении об обратном не свидетельствует. В заключении специалиста указано, что собака породы йоркширский терьер, кличка «Грейс фио», сука, возраст по состоянию на дату оценки 13.5 лет, прививки сделаны по графику, стерилизована, рабочими качествами не обладает, в силу значительного возраста не способна к производству потомства, собака не принимала участие в экстерьерных выставках и не имеет титулы. Т.е. генетической и выставочной ценности данная собака не представляет и ее ценность значительно ниже заявленной истцом. В паспорте собаки отсутствует фотография самой собаки, что не позволяет объективно определить качество подготовленного заключения и конечной стоимости собаки. Претензию ответчик не получал. Более того, о ходе судебного процесса ответчик был извещен, только после направленных ему уведомлений и писем в приложении «Госуслуги». В материалах дела имеется досудебная претензия истца, где изначальные требования о возмещении ущерба составляли сумма, как была определена данная сумма – неизвестно. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден не был. Кроме того истец несет ответственность за сохранность своего имущества, но своими действиями не обеспечила сохранность собаки и нарушил нормы Закона адрес № 230/2022-03 «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в адрес и о внесении изменений в Закон адрес «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес». В материалах дела имеется счет-договор № ФЛ-56 от 19.02.2025 г., где указаны услуги, которые были оказаны ФИО1 ИП ФИО2, а именно: исковое заявление о взыскании ущерба в отношении фио – сумма, сопровождение в суде 1 инстанции (включает в себя необходимые документы) – сумма Исковое заявление сомнительного качества. В протоколе судебного заседания от 18.09.2025 г. указано, что не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свой отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2)
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу названных норм необходимо установление совокупности следующих элементов деликтного правоотношения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер вреда, вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежала на праве собственности собака породы йоркширский терьер, кличка «Грейс фио», сука.
26.06.2024 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: адресо., адрес, около д. 5, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А 197 ХМ 179, совершил наезд на собаку и скрылся с места ДТП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
27.06.2024 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе розыскных мероприятий было установлено, что за рулем автомобиля находился фио
26.08.2024 г. в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ранее фио уже привлекался к административной ответственности.
Определением от 20.08.2024 г. дело было передано в Волоколамский городской суд (л.д. 7).
26.08.2024 г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного адрес, от 10.09.2024 г. дело было возвращено в отдел Госавтоинспекции по адресадрес по адрес для устранения недостатков (внесенных в протокол нечитаемых исправлений в дату совершения административного правонарушения).
08.10.2024 г. производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец обращалась в Волоколамскую городскую прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц, виновные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, в адрес начальника Отдела ГИБДД было вынесено представление.
Собака истца скончалась.
Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ИП фио № 146-04-25И от 23.04.2025 г. среднерыночная стоимость собаки составляет сумма (л.д. 11-30).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам ответчика установленная КоАП РФ презумпция невиновности не исключает состав деликтного гражданского правоотношения, который подтвержден с достаточной степенью достоверности и предполагает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за содеянное.
Обстоятельства происшествия были установлены должностными лицами в ходе административного расследования и зафиксированы в названной выше документации.
Более того, производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям не прекращалось.
Вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем), возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
Согласно ст. 5 Закона адрес № 230/2022-03 «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в адрес и о внесении изменений в Закон адрес «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес» владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила:
1) обеспечивать устранение загрязнений общественных мест, включая помещения общего пользования многоквартирных домов, вызванных продуктами жизнедеятельности домашнего животного;
3) исключать нахождение собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника (использование намордника не требуется для щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак) при пересечении проезжей части автомобильной дороги, улицы, проезда, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, на дворовых территориях, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, на площадках отдыха, спортивных площадках и иных общественных местах, а также на общественных территориях вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
4) не допускать нахождения собак на детских площадках, на территориях дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций;
5) не допускать оставление домашнего животного на общественных территориях, дворовых территориях, в общественных местах, включая помещения общего пользования многоквартирных домов, без присмотра.
Владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, обязаны не допускать загрязнение, повреждение, уничтожение домашними животными элементов благоустройства, включая цветники и зеленые насаждения.
Свободный выгул домашних животных может осуществляться на территории, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы.
Из материалов дела не следует, что истец допустила нарушение правил выгула собаки.
Представленное истцом заключение мотивированно, обоснованно, составлено лицом, чья квалификация подтверждена.
Специалист учел все документально подтвержденные параметры животного и не выходил за их рамки, приписывая собаке несуществующие характеристики.
Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, о завышении стоимости собаки заявлено голословно.
Отсутствие в ветеринарном паспорте фото собаки не влияет на правильность сделанных специалистом выводов, оснований полагать, что оценивалось иное животное, не имеется.
Ответчик не инициировал проведение внесудебного исследования и не заявил о проведении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость собаки в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее: тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. № 15-КГ22-1-К1.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть определена в названном истцом размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявила ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые документально не подтверждены, представленный истцом счет-договор на оказание юридических услуг (исковое заявление о взыскании ущерба в отношении фио – сумма, сопровождение в суде 1 инстанции (включает в себя необходимые документы) – сумма) не подтверждает факт их оплаты. Иск в данной части подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.
Судья: