РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 25 августа 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б. Льва В. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю марки BMW 3 series, гос. per. знак № принадлежащему Б. Льву В., водителем ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Опель Зафира, гос. per. знак №. ДТП произошло по адресу: 107241, <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу BMW под управлением Б.Л.В., пользующимся преимуществом проезда перекрестка с последующим наездом на автомобиль МАЗДА. В результате ДТП у BMW гос. peг. знак № были повреждены бампер передний, капот, 2 средних фары, переднее Л. крыло, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (обнаружились при осмотре и указаны в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки Опель Зафнра, гос. peг. знак №, что подтверждается материалами дела и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в PECO, страховой полис №. Гражданская ответственность Б.Л.В. застрахована в СПАО ИГОССТРАХ, что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГ.

При обращении в страховую компанию СПАО И., Б.Л.В. была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля BMW 3 series, гос. peг. знак № Б.Л.В. обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 series, гос. peг. знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 152 300 (один миллион сто пятьдесят две тысячи триста) рублей.

Учитывая выплату СПАО И.Б. Л.В. страхового возмещения в размере лимита ответственности в общей сумме 400 000рублей, ФИО1 обязана возместить Б.Л.В. оставшийся материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и общей суммой причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа), а именно 752 300 рублей - (1 152 300 - 400 000=752 300).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 752 300рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 800рублей, почтовые расходы в размере 407,70рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 835рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с выводами заключения судебной экспертизы не согласился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 3 series, гос. peг. знак №, принадлежащего Б. Льву В., а так же автомобиля марки Опель Зафира, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., признана ФИО1.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО PECO-Гарантия, страховой полис №. Гражданская ответственность Б.Л.В. застрахована в СПАО И., по полису №

Согласно экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3 series, гос. peг. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 1 152 300рублей.

СПАО И. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика оставшийся материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и общей суммой причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа), а именно 752 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, гос. peг. знак № составляет без учета износа 797 600рублей, с учетом износа 457 700рублей. При этом, экспертом, в рамках проведения судебной экспертизы определен перечень повреждений полученных т\с истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 397 572,10рублей. (797 600-400 000).

Иные доводы стороны истца, а также ответчика судом проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Довод стороны ответчика относительно продажи истцом т\с за сумму 400 000рублей, что влечет отказ в иске, судом проверен, но отклоняется. Действительно, из материалов дела следует, и не отрицалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГ т\с марки №, гос. peг. знак № реализовано за сумму 400 000рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 128). Поврежденное транспортное средство было продано истцом в не восстановленном после ДТП состоянии. Однако, в соответствии с указанными нормами права истец может требовать возмещения расходов для восстановления нарушенного права в связи с повреждением имущества (реальный ущерб). Кроме того, автомобиль продан в поврежденном виде, чем снижена его продажная стоимость.

Согласованная сторонами договора купли-продажи стоимость автомобиля истца, в поврежденном состоянии, объективно не может опровергать возможность восстановительного ремонта, поскольку является лишь обоюдной волей обеих сторон сделки в условиях их оценки общего состояния имущества на момент заключения договора, без учета, причиненного ответчиком вреда.

Отвергая доводы истца о несогласии с размером ущерба, суд учитывает, что исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме 10800рублей.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 52,85% от заявленных, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из данной пропорции, в сумме 5707,80рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 407,70рублей. Так как факт несения истцом данных расходов подтверждается документами в материалах дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 407,70рублей.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 835рублей.

В силу статьи 333.19НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 752300руб., размер государственной пошлины составляет 10723рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 667,10рублей (10 723х52,85%),

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. Льва В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. № в пользу Б. Льва В., ДД.ММ.ГГ № в счет возмещения ущерба сумму в размере 397 572рубля 10коп., почтовые расходы в размере 407,70рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667,10рублей, расходы по оценке в сумме 5707,80рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева