Решение по делу № 2-344/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-344/2023

39RS0004-01-2022-004438-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что в 2020 году его семья, так как у них четверо малолетних детей, занялась поиском вариантов улучшения жилищных условий, поскольку имеющееся жилье не пригодно для проживания семьи из 6 человек. С учетом финансовой составляющей семейного бюджета, дороговизны подходящих квартир в МКД, по совету их знакомого архитектора ФИО6 они решили построить недорогой дом для улучшения условий проживания их детей. Архитектор ФИО6 составила проект их будущего дома, она же порекомендовала обратиться к ФИО2, сообщив, что та уже длительное время занимается строительными работами как по проектам ФИО6, так и по проектам других архитекторов, за свои услуги берет недорого и знает свою деятельность. С ответчиком истец заключил два договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство коробки жилого дома и коробки помещения бани на его земельном участке по адресу: <адрес>, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству крыши жилого дома и крыши помещения бани. Им произведена оплата по договору № в сумме № руб. и по договору № в сумме № руб. В соответствии с п.1.3 договора № поставку материалов и производство работ по настоящему договору исполнитель должен завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора № поставку материалов и производство работ исполнитель должен завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ответчиком не завершены работы по договорам. Фактически указанными договорами ФИО2 приняла на себя обязательства за счет привлеченных денежных средств истца организовать на его земельном участке строительство жилого дома по предоставленному проекту. Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства: внес денежные средства в соответствии с условиями договора и даже более. Кроме того, его супруга ФИО3 внесла свои личные сбережения, подаренные ей родственниками. Однако ФИО2 нарушила сроки исполнения всех договорных обязательств, строения в указанные сроки возведены не были. Вследствие существенного нарушения ФИО2 сроков исполнения всех договорных обязательств оказались нарушены имущественные права и интересы истца, денежные средства, оплаченные по договору № и договору №, обесценились настолько, что в настоящее время на них невозможно купить даже 2-комнатную квартиру, не говоря уже о строительстве аналогичного дома. Более того, в настоящее время стало очевидно, что ФИО2 свои обязательства по спорным договорам не исполнит. Кроме того, ФИО2 неоднократно прибегала к открытому обману в период действия договора, злоупотребляла своими правами, пользуясь своим доминирующим положением, постоянно давала им с супругой понять, что если они не согласятся с ее условиями и требованиями (подождать еще, внести дополнительно деньги, подписать дополнительное соглашение), то деваться им некуда, поскольку к другому застройщику они уже обратиться не смогут, так как их деньги обесценены и шансов построить на них другое жилье у них нет. В связи с нарушением срока выполнения работ истец отказался от исполнения договоров, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление, а также требование о предоставлении отчета, сметы, оплаты неустойки, оплаты убытков, компенсации морального вреда. Указал, что денежные средства, уплаченные им ФИО2 по двум спорным договорам в общей сумме №., подлежат возврату. Полагает, что на правоотношения с ответчиком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он заказал строительство дома и бани с целью улучшения жилищных условий семьи, при этом ответчик действовала с целью извлечения прибыли, так как осуществляет строительную деятельность длительный период времени. Истцом представлен расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, но не более 100% =№.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № но не более 100% =№. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства жилого дома и бани, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сметная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и несоответствий на объекте незавершенного строительства бани без учета НДС составила №.; общая сметная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и несоответствий на объекте незавершенного строительства жилого дома без учета НДС составила №. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию № в счет устранения недостатков. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате невыполнения в предусмотренные сроки работы, игнорирования его требований. Из-за сложившейся ситуации истцу пришлось тратить значительное количество личного времени и сил для урегулирования с ответчиком возникшей ситуации, защиты нарушенного права, ухудшилось самочувствие, нарушился сон, появились головные боли, из-за стресса возникло нервозное состояние, до настоящего момента семья истца не может проживать в своем доме, который должна была построить ответчик. В связи с нервным расстройством у него снизилась работоспособность. Моральный вред оценивает в №. В связи с нервным расстройством у него начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Его среднемесячный доход по справке 2-НДФЛ за 6 месяцев его переживаний от причиненного ему вреда составил: № Указывает, что также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере №, неустойку №, в счет устранения недостатков работ №, компенсацию морального вреда №, штраф, компенсацию причиненного вреда здоровью №.

Уточняя исковые требования к ФИО2, указал, что оплата денежных средств ответчику за выполняемые работы происходила ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, ДД.ММ.ГГГГ - № №, ДД.ММ.ГГГГ - № возле ТЦ "Плаза", ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, также переводами на карту дочери ответчика на сумму №, то есть оплата произведена истцом на общую сумму №. Ответчик обязательства в срок не выполнила, а также работы выполнены некачественно, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость дефектов №. Подрядчик от устранения недостатков по обращению истца уклонился. Окончательно просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет устранения имеющихся недостатков в размере 6 237 370 руб., неустойку в размере 3 661 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Также ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в котором указал, что без договора и наличия законных оснований истцом были произведены следующие переводы на карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - №., ДД.ММ.ГГГГ - №., ДД.ММ.ГГГГ – №., ДД.ММ.ГГГГ – №., итого №. Никакого письменного ответа или возврата денежных средств (или их части) не произошло. Полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил №. В связи с нервным расстройством у него начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Его среднемесячный доход по справке 2-НДФЛ за 6 месяцев его переживаний от причиненного ему вреда составил: №. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере №, компенсацию вреда здоровью в размере №.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации вреда здоровью в полном объеме и от иска к ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации вреда здоровью в части требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере №, компенсации причиненного вреда здоровью №. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации вреда здоровью, и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации вреда здоровью прекращено в указанной части. Изменен процессуальный статус ФИО4 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения согласно изложенному в иске и в письменных пояснениях по делу, указал, что ответчик также осуществляла по договоренности с истцом дополнительные работы, которые выполнены тоже некачественно и требуют переделки, в связи с чем убытки заявляют из всего объема выполненной ответчиком работы. Отрицал согласование с истцом каких-либо изменений в проект, а также, что истец был уведомлен о негативных последствиях, которые могут наступить в результате невыполнения части работ либо изменения проектных решений, пояснял, что работы представлялись ответчиком истцу по факту, истец часто находился в рейсе, поэтому постоянно контролировать работы не мог, работы не были доделаны ответчиком, брошены в незавершенном состоянии, акты приема-передачи не составлены, объем выполненных работ истцу не передан подрядчиком, объект не законсервирован, в связи с чем дом течет, появляются повреждения. Полагал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки необоснованным и немотивированным, несоразмерность неустойки недоказанной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оплата истцом производилась только в незначительной части, основная часть работы выполнялась ею за счет своих денежных средств, вкладывала денежные средства из других объектов, при этом претензий в адрес истца с требованием произвести оплату не направляла, также возвращала № из оплаты за окна, подтвердила, что на счет ее дочери ФИО4 денежные средства переводились в оплату работ на объекте истца. Подтвердила, что по согласованию с истцом помимо работ по заключенным договорам выполняла работы по утеплению наружных стен дома, осуществляла монтаж оконных и дверных заполнений, монтаж металлического козырька по периметру здания, также впоследствии выполняла земляные работы на участке. Указала, что работы не были завершены полностью, актов приема-передачи ею не составлялось, истцу не направлялось, истец и его супруга присутствовали на объекте и выдели все производимые работы, каких-либо претензий относительно изменений проектных решений не высказывали, как и по нарушению сроков, устно согласовывали изменения в проект, также устно им было сообщено, что работы не завершены. Указала, что занимается подобного рода деятельностью на постоянной основе, что является ее заработком. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указал, что все согласования с истцом происходили устно, на заказчике лежит обязанность принять объект, однако им не была организована приемка объекта, все изменения проекта были согласованы, истец видел как происходит стройка, никаких претензий не высказывал, в том числе по нарушению сроков. Указывал, что обязанность консервации объекта лежит на заказчике, обо всех негативных последствиях он был уведомлен ответчиком. Ранее пояснял, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме, впоследствии указывал, что по невыполненным работам истец был осведомлен. Денежные средства в полном объеме не были уплачены истцом, работы выполнялись фактически за счет собственных средств ответчика. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штраф полагал не подлежащим взысканию.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, указала, что денежные средства передавались ответчику наличными, часть денежных средств она передавала лично при встречах с ФИО2, также денежные средства передавал ее супруг, часть были ими накоплены, также истец брал кредит, потом денежные средства переводились на карту дочери ответчика ФИО4 На сообщения о передачи денежных средств сразу договаривались о встречах и передавали деньги. На объекте она в процессе стройки присутствовала, однако поскольку не является специалистом, понять строится ли объект по проекту не могла, ими долго согласовывался проект с архитектором, они хотели дом именно по проекту, о каких-либо согласованиях об изменении проекта ей неизвестно. Также ответчик возвращала им часть денежных средств, оплаченных за окна, поскольку окна не были тогда установлены. Была встреча с ФИО2 и архитектором после их претензий, архитектор также не подтвердила, что с ней согласовывались какие-то изменения в проект. Крыша не была закончена в ноябре 2021 года, поскольку работникам, которых наняла ФИО2, надо было уезжать домой, наступили морозы, они оставили крышу недоделанной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству коробки жилого дома и коробки помещения бани, именуемых в дальнейшем «объект», на участке заказчика по адресу: <адрес>.

В производство работ по настоящему договору входит: <данные изъяты>

В силу п. 1.3. договора, поставку материалов и производство работ по настоящему договору исполнитель должен завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По п.2 договора общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых исполнителем по настоящему договору с учетом стоимости материалов и доставки материалов, необходимых для строительства объекта, составляет №. Оплата производится в российских рублях путем наличного расчета. По п.2.4 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере №. Вышеуказанные средства исполнитель расходует на закупку <данные изъяты>, необходимом для возведения коробки жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора, а также <данные изъяты> для бани. №. заказчик оплачивает исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, для выполнения работ по договору исполнитель обязался:

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику;

- осуществлять закупку и доставку на стройплощадку материала в объеме, необходимом для исполнения п. 1.1. договора;

- принять меры, необходимые для хранения материала, находящегося на стройплощадке;

- в случае возникновения обстоятельств замедляющих ход работ против планового, немедленно поставить в известность заказчика;

- производить работы в полном соответствии с проектом, предоставленным заказчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству крыши жилого дома и крыши помещения бани, именуемых в дальнейшем «объект», на участке заказчика по адресу: <адрес>.

В производство работ по настоящему договору входит: доставка и монтаж опалубки для монолитного перекрытия, укладка и обвязка арматурного каркаса с установкой подпорок согласно проекту, предоставленному заказчиком, заливка бетонного перекрытия, обустройство вентиляционных каналов в количестве, предусмотренном проектом жилого дома и проектом бани, монтаж утеплителя и гидроизоляционных мембран, демонтаж опалубки для монолитного перекрытия (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, поставку материалов и производство работ по настоящему договору исполнитель должен завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Изменение сроков производства работ и сроков поставки материалов производятся на основании обоюдной договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения, уточняющего сроки строительства.

По п.2.4 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере №. Вышеуказанные средства исполнитель расходует на закупку арматуры в количестве, необходимом для возведения крыши жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора. № заказчик оплачивает исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, для выполнения работ по договору исполнитель обязался:

<данные изъяты>

В силу п. 5.1 договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными только если они изложены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Также, согласно пояснениям обеих сторон, в последующем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на производство ФИО2 работ по монтажу фасада наружных стен, установку окон в доме и помещении бани, строительству фундамента забора по периметру участка, установку металлических столбов и монтаж сетки "рабица", уборку и выравнивание участка, подготовку ямы для септика и траншеи для укладки канализационных труб.

Согласно сведениям УФНС России по Калининградской области ФИО2 ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговых органах не состоит, соответствующие сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют.

Между тем, как следует из пояснений самого ответчика, она осуществляет работы по строительству объектов недвижимости на постоянной основе, что является ее деятельностью, с которой она получает доход.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подобного рода работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью ею с истцом были заключены договоры подряда.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров в связи с существенным нарушением ФИО2 сроков исполнения обязательств с требованием возвратить денежные средства (убытки, неустойку, компенсацию морального вреда); предоставить конкретную смету на работы, услуги, обязательства по выполнению (оказанию) которых были приняты ФИО2 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами надлежащего согласования всех видов работ с ФИО1; предоставить детальный отчет ФИО2 об исполнении ею договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением сведений о совершенных ФИО2 (ее сотрудниками) действиях, мероприятиях во исполнение договоров с представлением сведений о причинах просрочки исполнения обязательств по указанным договорам.

Из представленного в дело стороной истца технического заключения № подготовленного ООО "Стандарт Оценка", следует, что общая счетная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству бани, расположенной по адресу: <адрес>, без учета НДС составила №; по строительству жилого дома, расположенного по тому же адресу без учета НДС составила №. В ходе обследования были выявлены дефекты в качестве выполнения работ по строительству объекта незавершенного строительства жилого дома и бани, выполненные работы не соответствуют требованиям договора на оказание услуг по строительству коробки жилого дома и коробки помещения бани от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по строительству крыши жилого дома и крыши помещения бани от 17 февраля 2021 года, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №, 3)», ТТК «Кладка наружных стен из газобетонных блоков», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», проектной документации. Выявленные дефекты являются существенными, приводят к снижению эксплуатационных характеристик объекта незавершенного строительства жилого дома и бани (жесткости, прочности и долговечности строительных несущих конструкций). Общая сметная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и несоответствий, на объекте незавершенного строительства бани без учета НДС составила №. Общая сметная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и несоответствий, на объекте незавершенного строительства жилого дома без учета НДС составила №.

Ввиду возражений ответчика относительно представленного технического заключения, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "ЭКСКО", объемы фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: укладка гидроизоляционного пояса, состоящего из рубероида и одного ряда керамического кирпича в доме № в бане - № кладка блока газосиликатного стенового плотностью <данные изъяты> для жилого дома - № для помещения бани плотностью <данные изъяты> размером <данные изъяты> - №м; кладка блока газосиликатного перегородочного в доме - №, в бане не выполнена; устройство бетонных перемычек оконных и дверных проемов в доме - №, в бане - №; обустройство вентиляционных каналов согласно проекту не выполнено ни в доме, ни в бане.

Объемы фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: доставка и монтаж опалубки для монолитного перекрытия для дома и бани - № укладка и обвязка арматурного каркаса с установкой подпорок согласно проекту в доме - №, в бане - № заливка бетонного перекрытия в доме № в бане - № обустройство вентиляционных каналов ни в доме, ни в бане не выполнено; монтаж утеплителя и гидроизоляционных мембран в доме: пароизоляция - № утеплитель - №, гидроизоляция не выполнена, в бане: пароизоляция - № утеплитель и гидроизоляция не выполнены; демонтаж опалубки для монолитного перекрытия - №

Кроме работ, предусмотренных условиями договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно выполнены следующие работы:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выполненные работы по возведению дома и бани не соответствуют условиям договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам, правилам. Выполненные работы по возведению дома и бани выполнены некачественно. Основным выявленным недостатком в произведенных работах можно считать отступления подрядчиком от проектных решений. Выполнение строительно-монтажных работ с отступлениями от проектных решений ставит под сомнение получение по окончании строительства намеченных архитектурно-планировочных решений. Выявленные дефекты в строительных конструкциях, связанные с нарушением строительных норм, отрицательно влияют на качество выполненной работы в целом, но допускают использование результата работ по назначению. В связи с отсутствием консервации объекта (дома) появились следующие дефекты: разрушение незащищенной цементной стяжки на кровле дома, намокание слоя утеплителя кровли и фасада и разрушение армирующего слоя по всей площади фасада.

Время образования выявленных дефектов установить невозможно. Дефекты, связанные с отсутствием консервации зданий, возникли во время зимнего периода 2021-2022 г.г. после прекращения строительных работ. Признаков проведения демонтажных работ либо иного воздействия на объекты "дом" и "баня" после их возведения не обнаружено.

Выявленные дефекты не являются критическими при условии устранения до скрытия их последующими работами. Часть дефектов, связанных с изменением проектных решений, являются неустранимыми, но не критическими. Общая стоимость устранения дефектов №

Стоимость фактически выполненных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работ составляет №, стоимость качественно выполненных работ №; стоимость фактически выполненных дополнительных работ - №, стоимость качественно выполненных дополнительных работ - №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы судебной экспертизы, указал, что следов производства демонтажных работ на объектах не было выявлено, работы частично выполнялись не по представленному в дело проекту, хотя договорами предусмотрено выполнение работ по проекту. Пояснил, что если бы работы к зимнему сезону были выполнены в полном объеме по проекту, то последствий, вызванных отсутствием консервации объекта, не наступило бы, поскольку повреждение уже выполненных работ произошло именно из-за того, что работы не были окончены. Крыша дома изготавливалась не по проекту и не была окончена, металлический козырек не был зашит, и не были установлены парапеты, что привело к порче фасада.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что осуществлял работы по изготовлению и монтажу металлического козырька на доме истца по договору, заключенному с ФИО2, задание на работу и оплату получал от нее, истец появился на объекте, когда работы уже подходили к концу, металлоконструкция ими ничем не зашивалась, после ее изготовления ФИО2 сказала, что их работа окончена.

Свидетель ФИО9 в заседании показал, что им с бригадой выполнялись работы на крыше дома истца по приглашению ФИО2, работы производились осенью 2021 года, какого-либо проекта им не показывали, укладывали те материалы, которые привозили, керамзита не было, последним слоем залили стяжку, она не сохла, было уже холодно, поэтому укрыть ее рубероидом было уже нельзя, и они на этом этапе закончили работы на крыше, он сообщил, что работы по крыше не окончены ФИО2 и хозяйке ФИО3, предлагал закончить работы весной.

Учитывая вышеизложенное, данные пояснения эксперта, а также иные доказательства по делу, оснований не доверять подготовленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты АНО "ЭКСКО" предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими произведен непосредственный осмотр и обследование объектов в присутствии сторон, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, выводы, отраженные в заключении экспертов, суд исходит из доказанности тех обстоятельств, что работы ответчиком в согласованные сторонами в договорах сроки не выполнены, часть произведенных работ по договорам и дополнительных работ выполнены некачественно и не в соответствии с проектом.

Каких-либо доказательств согласования с истцом изменений в проект, объема изменений, иных конструктивных решений, кроме кладки для стен дома и бани газосиликатного блока и кладки перегородочного газосиликатного блока вместо керамического кирпича, что прямо предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о невозможности завершения работ в установленные договором сроки ввиду отсутствия оплаты по договорам со стороны истца суд находит несостоятельными.

Согласно пояснениям стороны истца и ФИО3 денежные средства в оплату договоров и последующих устных договоренностей по производству работ ответчику передавались наличными, а позже переводились также на счет дочери ответчика.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ при заключении был передан №, ДД.ММ.ГГГГ из полученного ФИО1 кредита оплачено №, ДД.ММ.ГГГГ № возле ТЦ "Плаза" передано ФИО3 ответчику при встрече.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ - № из полученного истцом кредита, ДД.ММ.ГГГГ - № (остаток с платежа по первому договору в размере № ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО3 при встрече с ответчиком у дома №.

Также в счет оплаты иных работ истцом и его супругой были произведены ответчику оплаты ДД.ММ.ГГГГ № около дома, ДД.ММ.ГГГГ № возле ТЦ "Плаза", ДД.ММ.ГГГГ № около дома, переведены на счет дочери ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - 11000 №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №.

Данные обстоятельства согласуются с представленными в дело распиской ответчика о получении денежных средств после указания перечня работ, выпиской по счету истца о получении ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере №, скриншотами переписки ответчика с истцом и его супругой ФИО3, данными о снятии в банкоматах денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере №, 17 марта №, ДД.ММ.ГГГГ № и №, чеками о переводе денежных средств на счет ФИО4, приходящейся ответчику дочерью.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10 подтверждено, что ФИО3 встречалась с ФИО2 возле ТЦ "Плаза" для передачи денежных средств в мае 2021 года в размере № и в августе 2021 года №, куда он ее сопровождал, ФИО11 подтверждено, что ФИО3 встречалась с застройщиком возле дома в <адрес>, где они проживают, для передачи денежных средств в июне 2021 года №, в июле 2021 года №, в марте 2022 года - №, что она наблюдала из своего окна, так как присматривала за детьми ФИО3

При этом судом также учитывается, что договорами предусмотрена оплата наличными денежными средства, однако ответчиком даже в части сумм, оплату которых она признала, не представлены в дело платежные документы о получении последних, ответчик длительное время выполняла работы на объекте истца, принимала на себя дополнительные обязательства, не предъявляя никаких требований об оплате денежных средств, не предъявляя претензий о не внесении оплаты, не выражая в переписке несогласия после сообщений истца о полной оплате работ и материалов. Кроме того, ответчиком осуществлялся возврат истцу части денежных средств, оплаченных за окна, когда поставка не была осуществлена.

Представленные в дело чеки и товарные накладные о приобретении и доставки ответчиком материалов на объект истца, оплата работ субподрядчиков не свидетельствуют сами по себе о том, что оплата по данным документам производилась за счет личных денежных средств ФИО2, поскольку по договорам обязанность по приобретению и доставки материала, выполнении работ лежала на ответчике. Каких-либо доказательств, что ответчиком были задействованы личные денежные средства в заявленном объеме, их изъятия с других объектов, стороной ответчика не представлено, как и не дано пояснений о возврате части денежных средств в адрес истца при наличии задолженности с его стороны по оплате по заключенным договорам.

Также не было представлено и доказательств ограничения истцом доступа ответчику к объектам до окончания сроков, предусмотренных договорами, представленными в дело доказательствами подтверждается обратное, в частности наличие доступа у ответчика к объектам до 2022 года.

Какие-либо работы ответчиком истцу не передавались, акты приема-передачи ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании, объекты незавершенного строительства были оставлены в недостроенном состоянии без консервации на время зимнего периода.

Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Приводимые ответчиком доводы о возможном устранении выявленных строительных недостатков за меньшую стоимость, чем рассчитана экспертами, в подтверждение чего представлены коммерческие предложения различных организаций, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо смет к представленным коммерческим предложениям не приложено.

Как следует из заключения экспертов, расчет стоимости устранения недостатков произведен базисно-индексным методом расчета в базисных ценах на 01 января 2000 и текущих ценах на 1 квартал 2021 года по НБ: "ФЕР-2001 в редакции 2020 года с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя №51/пр) с переводом в текущий уровень цен с помощью индексов изменения на 3 квартал 2023 года.

Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид строительных, ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости строительных, ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушенные права ФИО1 подлежат восстановлению посредством взыскания в его пользу убытков в виде денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, а именно в сумме № с учетом вычета работ по замене кладки стен и перегородок из газосиликатного блока на керамический кирпич, поскольку данные работы в таком виде были согласованы сторонами в договоре.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая срок направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора в адрес ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, а также действие моратория, введенного постановлением Правительства N 497 и подлежащего применению к возникшим правоотношениям, неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по заключенным с истцом договорам подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора в сумме № рублей, соответственно, размер начисленной неустойки, который не может превышать цену договора, составит №

Неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора в сумме №, соответственно, размер начисленной неустойки, который не может превышать цену договора, составит №

Учитывая изложенное, сумма заявленной ко взысканию неустойки по двум договорам составит №

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Давая оценку степени соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (№) последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, характер возникших между сторонами правоотношений, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд находит, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, размер штрафа составит №

Поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что его размер также подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ до №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размер №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере 5 738 970 рублей, неустойку в общей сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 55 503 рублей, а всего 6 179 473 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: