Дело № 2-1109/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011306-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Богородские деликатесы» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2022 на 25-м километре трассы А-103 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хендай Гранд Старекс, г.р.з. №, под его управлением, и автомобиля марки Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 ФИО9, сотрудника ООО «Богородские деликатесы», признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за выплатой денежных средств в результате повреждения его автомобиля ему выплатили 400000 руб. – в пределах стоимости полиса ОСАГО. Согласно проведенной по его инициативе оценке стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 1162200 руб.; с учетом износа – 689400 руб. Полагал, что для полного восстановления поврежденного транспортного средства выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно. На его требование о возмещении недостающей суммы для ремонта поврежденного транспортного средства, направленное в адрес ООО «Богородские деликатесы», Общество ответило отказом. Просил суд взыскать с ООО «Богородские деликатесы» денежные средства в размере 762165 руб.; упущенную выгоду в размере 560000 руб. (16 заявок по 35000 руб.); расходы по проведенной оценке в размере 12000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 19810,82 руб.; расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, с соблюдением требований закона.

Представитель ответчика ООО «Богородские деликатесы» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, полагала, что стоимость ущерба должна быть определена в соответствии с заключением эксперта и с учетом износа деталей, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, снизить сумму судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений к нему, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.09.2022 на 25-м км трассы А-103 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хендай Гранд Старекс, г.р.з. №, под управлением водителем ФИО1 и автомобиля марки Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 ФИО10, сотрудника ООО «Богородские деликатесы», признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным в материалы дела копиям выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» получателю ФИО1 по страховому акту № 0019337954-001 от 16.09.2022 выплатило 400000 руб., в счет страхового возмещения поврежденного транспортного средства истца.

Истцом представлено заключение ООО «Аксиома» по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 162 200 руб.

Поскольку в результате проведенной истцом оценки сумма восстановительного ремонта превышала выплаченное страховой компании страховое возмещение, истец обратился к причинителю вреда – ООО «Богородские деликатесы» с требованием о выплате недостающей суммы, которое общество оставило без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 07.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам эксперта АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Гранд Старекс, г.р.з. №, согласно единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа – 753000 руб.; с учетом износа – 458700 руб. Не все детали, использованные при производстве ремонта автомобиля марки Хендай Гранд Старекс, г.р.з. №, являются новыми. В процессе ремонта использовались детали оригинального производства, бывшие в употреблении и неоригинальные детали, что отражено в исследовательской части заключения. Поскольку на момент осмотра автомобиль полностью отремонтирован, то необходимые работы по его восстановлению выполнены в полном объеме. Не все детали, указанные в калькуляции специалистом ООО «АКСИОМА» были заменены в процессе проведения восстановительного ремонта, вместо замены произведен ремонт некоторых поврежденных деталей, что отражено в исследовательской части заключения эксперта.

Суд полагает возможным положить заключение эксперта АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС» в основу решения, поскольку приходит к выводу, что оно полно, мотивировано, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем является допустимым доказательством по данному делу.

Исходя из выводов судебной экспертизы, фактическая стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 458 651 рубль, превышает выплату страховой компании на 58 651 рубль, поэтому именно эта сумма в размере 58 651 рубль, должна быть взята за основу при решении вопроса о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что с учетом выплаты истцу страхового возмещения и установленной судом стоимости ремонта, истец вправе получить возмещение убытков в отношении автомобиля в размере 58 651 рубль.

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 в части требования возмещения убытков от стоимости новых деталей не могут быть удовлетворены. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, экспертным путем, так как автомобиль уже отремонтирован. Поскольку для устранения повреждений имущества истца использовались не только новые материалы, то размер подлежащего выплате возмещения не может исчисляться от стоимости всех применяемых деталей как новых, так как ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что истцом избран иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отклонить требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 560000 руб. в связи с невозможностью использования автомобиля для исполнения требований договора возмездного оказания услуг № 05/09.22 от 05.09.2022 заключённого между ООО «Сантехника – Тут Краснодар» и истцом ФИО1

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 05/09.22 от 05.09.2022 заключённого между ООО «Сантехника – Тут Краснодар» и истцом ФИО1, а также заявки к указанному договору в количестве 16 штук.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2.1.3. указанного договора № 05/09.22 от 05.09.2022, в случае несвоевременной подачи транспортного средства, наступившей вследствие действия непреодолимых обстоятельств, исполнитель обязан, по возможности, проинформировать об этом заказчика, а при невозможности подачи транспортного средства в силу вышеуказанных причин, предоставить его в другое, согласованное с заказчиком время без дополнительной оплаты.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе представленному в дело договору возмездного оказания услуг № 05/09.22 от 05.09.2022, его условиям, а также тому обстоятельству, что истец в силу пункта 2.1.3. указанного договора имел возможность отсрочить его исполнение, однако своим правом не воспользовался и расторг договор, согласно соглашению о расторжении договора от 08.09.2022г. (л.д. 82).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды истец не предоставил не только доказательства принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истом не представлено в материалы дела сведений о получении прибыли, связанной с исполнением подобных договоров и заявок к ним ранее, в связи с чем и на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

При определении компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом длительности неблагоприятного воздействия указанных обстоятельств, а также отсутствием удовлетворения требований истца о выплате денежных средств в счет компенсации поврежденного транспортного средства, в досудебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 924 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1525,43 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 916 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Богородские деликатесы» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 58 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525, 43 рублей,

в удовлетворении остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 560 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Богородские деликатесы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

Судья М.Н. Старикова