Решение по делу № 2А-4439/2025 от 30.09.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2а-4439/2025

УИД-23RS0031-01-2025-006010-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара, в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, Начальнику Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, Начальнику ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что 22.02.2023г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения суда по делу №. Указанным определением с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 1 027 000,00 руб.

19.01.2024г. на указанное определение выдан исполнительный лист ФС 046238986 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 1 027 000,00 руб.

14.03.2024г. судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 21.05.2025г. согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, сумма не погашенной задолженности составляет 930 556,25 руб.

Таким образом, определение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий, также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству 106022/24/23039-ИП, выразившееся в неприятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также неосуществлении мер по розыску имущества должника, его аресту и обращения на него взыскания. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству 106022/24/23039-ИП.Обязать судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника, его аресту и обращению на него взыскания. Обязать административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника, его аресту и обращению на него взыскания. Взыскать государственную пошлину в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представители административного истца, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные уточненные административные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, обсудив изложенные доводы административного иска, выслушав представителей административного истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоопределениемПервомайского районного суда <адрес> повороте исполнения решения суда от22.02.2023г. по делу №с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 1 027 000,00 руб.

Судом установлено, что14.03.2024г. судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие процессуальные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России, инспекцию Гостехнадзора, Росреестр, РСА, ЗАГС, ФНС, ПФР, Администрацию МО г. Краснодар, кредитно-финансовые учреждения, также вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.03.2024г., от 15.05.2024г., от15.11.2024г., Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.03.2024г., Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.03.2024г., Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2024г., от 02.09.2024г., Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.03.2024г., Постановление об отказе ограничения выезда от 27.06.2024г.

Из правовой позиции стороны административного истца следует, что розыск имущества должника, его арест и обращение на него взыскания, судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находилось исполнительное производство, не осуществлен, что стало поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 6, 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара выполнялись необходимые исполнительные действия в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - предприняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения и получены соответствующие ответы.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность названных условий в данном случае судом не установлена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно совершил все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю законно и обоснованно были приняты все необходимые исполнительные действия.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца являются производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу действующего законодательства обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, Начальнику Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.