31RS0020-01-2022-004970-37 №2-3256/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,
в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 626642,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15466,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIA Rio, цвет серебристый, 2015 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 377703, 52 руб.
В обоснование иска банк указал, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, от возврата кредитных денежных средств уклоняется.
ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, а также путем предоставлению представителю истца доступа к делу в личном кабинете на портале «Электронное правосудие», в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия последнего.
Ответчик С.Т.ЮБ., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем личного уведомления о чем имеется отметка в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений относительно заявленных требований не предоставила.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела по представленным истцом доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №351622871 от 05.01.2021, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 760684,62 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 20,20 % годовых за пользование кредитом, целью которого являлось приобретение транспортного средства.
Сторонами также было согласовано в п. 10 кредитного договора, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств, она передает в залог банку следующее транспортное средство: автомобиль KIA Rio, цвет серебристый, 2015 года выпуска, VIN: №
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о предоставлении кредита от 05.01.2021, анкетой-соглашением на предоставление кредита от 05.01.2021, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 05.01.2021.
ФИО1 была ознакомлена с содержание индивидуальных и общих условий предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в названных документах.
ПАО «Совкомбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, которые были перечислены в счет оплаты приобретенного на основании договора купли-продажи от 05.01.2021 автомобиля, что подтверждается счетом на оплату от 05.01.2021 и выпиской по счету, открытому на имя ФИО1
В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась следующая задолженность: просроченная ссудная задолженность в размере 610372,40 руб., просроченные проценты – 9704,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1252,39 руб., неустойка в размере 2208,75 руб., комиссии - 3105 руб., а всего 629642,83 руб., что подтверждается упомянутой выпиской по счету и отражено в расчете задолженности.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора суду не представлено, как не представлено контррасчета, в связи с чем суд взыскивает указанную задолженность в размере 629642,83 руб. с ответчика в пользу истца.
Как ранее было установлено, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, последняя передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль KIA Rio, цвет серебристый, 2015 года выпуска, VIN: № (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства), о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена соответствующая запись №2021-005-534526-338 от 06.01.2021.В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 348 ГК РФ и с учетом положений договора, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
В данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA Rio, цвет серебристый, 2015 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
При этом требования истца об установлении начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере 377703,52 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок продажи с публичных торгов установлен федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В связи с изложенным, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца в части определения начальной продажной цены в соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства - применении дисконта 38,58 %, и определении стоимости заложенного имущества.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15466,43 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №3516226871 от 05.01.2021 в размере 626642 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15466 рублей 43 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, цвет серебристый, 2015 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части определения начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.А. Темникова
Заочное решение в окончательной форме принято 21 октября 2022.
Не определен26.10.2022