72RS0013-01-2024-011569-85

Дело № 2 – 1228/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 750 руб. под 28,1485% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонам, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства анне прекращены, кредитный договор не исполнен. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный акт в настоящее время ответчиком исполняется. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 996, 29 руб., задолженность по неустойке за просрочку оплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 632 руб., задолженность по неустойке за оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 543, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 905 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65).

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ранее ответчик не явилась в судебное заседание. В результате суд вынес заочное решение, с которым впоследствии не согласилась ответчик.

Судом заочное решение было отменено. Однако и на настоящее судебное заседание ответчик не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела. Судьбой дела ответчик не интересуется, хотя заочное решение было отменено по её заявлению.

Подобные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком данные требования закона не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредита в размере 300 750 рублей, сроком на 36 месяцев, под 28,1482% годовых (оборотная сторона л.д. 6-7).

В соответствии с п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, тогда как заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился к мировому судье судебного участка №4 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №2-4749/2016/4м о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №_14513176 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 848, 36 руб., в том числе: 172 938, 47 руб. – основной долг, 38 734, 47 руб. – проценты, 67 535, 44 руб. – просроченный кредит, 9 640, 01 руб. – просроченные проценты, а также 3 044, 24 руб. расходы по оплате госпошлины (л.д. 51).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по которой решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-4749/2016/4м судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 80), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 81-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК», что подтверждается копией договора уступки с реестром должников (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НБК» перешло, в том числе: право на начисление процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки на будущее время (п. 1.2.1-1.2.4 договора).

В соответствии с действующим законодательством ООО «НБК» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО ПКО «НБК») (лд. 24-25).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 171, 81 руб., в том числе: проценты – 55 996, 29 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 72 632 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 22 543, 52 руб. (л.д. 9-11).

В связи с образовавшейся задолженностью, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени (л.д. 38-41), которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №2-8841/2024/4м о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 000 руб. (л.д. 42), которым в связи с поступившим заявлением ответчика (л.д. 43) определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 44-45).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), а адресованное суду исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), т.е. в течении 6 мес.

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. три года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 130 171, 81 руб., образовавшаяся согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд истек, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за заявленный период в размере 151 171, 81 руб., в том числе: проценты – 55 996, 29 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 72 632 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 22 543, 52 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца (л.д. 9-11), который соответствует условиям договора, а также является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как расчет заемщиком не оспорен, контр расчет также не представлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 20), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 21), то данные расходы должны быть возмещены ответчиком, при этом, суд полагает размер расходов разумным и соответствующим объему и качеству оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного размере понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 905 рублей (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам и неустойкам в сумме 151 171, 81 рубль, в том числе: проценты – 55 996, 29 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 72 632 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 22 543, 52 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.

Судья О.М. Баева