Дело № 2а-2903/2025
36RS0003-01-2025-003688-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 01 ноября 2025 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО1 – адвоката Дудукалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, о возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 17.06.2025 на основании исполнительного листа ФС № 049775316 от 15.04.2025, выданного Воронежским гарнизонным военным судом на основании приговора о взыскании с ФИО3 морального вреда от преступления в сумме 50 000 рублей, штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 160972/25/36036-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.06.2025 исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено в связи с тем, что он участвует в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта. Полагает постановление о приостановлении исполнительного производства незаконным, поскольку ФИО3 является бывшим военнослужащим, проходил службу с июля 2022 года по февраль 2025 года, то есть оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Просит также обязать судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения (л.д. 8-9).
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Дудукалов А.В. требования административного искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
При таких обстоятельства, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Дудукалова А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Проверяя срок обращения с административным иском, суд находит срок не пропущенным, поскольку административный истец обратился в суд 28.07.2025, при этом оспаривает постановление судебного пристава, о вынесении которого ему стало известно 10.07.2025 (сведений об обратном в материалы дела не представлено).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно материалам дела, 25.03.2025 Воронежским гарнизонным военным судом вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 45-50).
17.06.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФСП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 049775316 от 15.04.2025, выданного Воронежским гарнизонным военным судом (л.д. 18-25), и заявления ФИО1 (л.д. 17) возбуждено исполнительное производство № 160972/25/36036-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 26).
18.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 исполнительное производство № 160972/25/36036-ИП приостановлено, поскольку в результате исполнительного производства установлен факт участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (л.д. 29).
Стороной административного ответчика в материалы дела представлена справка о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемая участнику специальной военной операции от 21.08.2025 (л.д. 28).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции.
Между тем, согласно ответу от 26.09.2025 военного комиссара Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж на запрос суда, ФИО3 проходил военную службу по контракту в период с 25.07.2022 по 15.02.2025, участник специальной военной операции, в период с 17.06.2025 по настоящее время сведений о заключении контракта не имеется (л.д. 53).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, поскольку ФИО3 по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления – 18.06.2025 – не являлся участником боевых действий в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, не участвовал в проведении контртеррористической операции; не был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; не принимал участие в специальной военной операции.
В материалы дела стороной административного ответчика не представлено письменных доказательств, которые послужили основанием для приостановлении исполнительного производства. Напротив, из исполнительного листа ФС № 049775316 усматривается, что ФИО3 проходил военную службу с июля 2022 года по февраль 2025 года.
Суд не может учесть представленную стороной административного ответчика справку от 21.08.2025 (л.д. 28), поскольку указанная справка датирована 21.08.2025, в то время как постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено 18.06.2025, то есть за два месяца до изготовления справки, кроме того, указанная справа подтверждает лишь сам факт участия ФИО3 в специальной военной операции, без указания периода участия и не содержит сведений о том, что ФИО3 является участником специальной военной операции по состоянию на 21.08.2025.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 18.06.2025, поскольку указанное постановление не соответствует закону и привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
Поскольку согласно сведениям, представленным в сводке по исполнительному производству № 160972/25/36036-ИП, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебным приставом ведутся исполнительские действия (л.д. 66-67), суд полагает указанное достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.
В ходе судебного заседания стороной административного истца также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 рублей: 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя (адвоката): 10 000 рублей – составление административного искового заявления, по 10 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положениями ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных по делу расходов административным истцом предоставлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 11.07.2025, квитанции к приходным кассовым ордерам № 28 от 11.07.2025 на сумму 10 000 рублей, № 37 от 14.10.2025 на сумму 35 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, а также учитывая объем проделанной представителем работы, фактическую сложность дела, время затраченное представителем на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд, считает возможным взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.: 5 000 рублей за составление искового заявления, по 3 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях, 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом того, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные административным истцом расходы связаны с рассмотрением административного дела по существу, подтверждены документально, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 106, ст. 112 КАС РФ, признает указанные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя судебными издержками и взыскивает их в размере 20 000 рублей (3 000 рублей – оплата госпошлины, 17 000 рублей – расходы на представителя) с административного ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области), не освобожденного от их возмещения.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, о возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 18.06.2025 о приостановлении исполнительного производства № 160972/25/36036-ИП от 17.06.2025.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (<...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Щербакова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 г.