Решение по делу № 2-493/2025 от 02.07.2025 | Реутовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-493/2025

УИД 50RS0040-01-2024-003319-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тепловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***>, и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №SL3540000221/1. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 911 266 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марки «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), в связи с чем истцу были перечислены 400 000 руб., 511 266 руб. 11 коп. остались не возмещенными ответчиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 511 266 руб. 11 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере в размере 15 225 руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов на 18 км+400 метров автодороги «М7 Волга» - Электроугли, произошло столкновение автомашины «УАЗ Патриот» госномер <***> под управлением ответчика ФИО3 и автомашиной скорой помощи «Форд Транзит» госномер <***> под управлением ФИО2, привлеченного в качестве третьего лица. Владельцем автомашины скорой помощи «Форд Транзит» госномер <***> является Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Московской Области "Московская Областная Станция Скорой Медицинской Помощи" (ГБУЗ МО «МОССМП»), привлечено в качестве третьего лица.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №SL3540000221/1.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 911 266 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На дату ДТП, ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), в связи с чем истцу были перечислены 400 000 руб., 511 266 руб. 11 коп. остались не возмещенными ответчиком.

Разрешая заявленные ООО СК «Сбербанк страхование» требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ( <адрес>Г-Д, стр.5, пом.V.)

Согласно экспертного заключения №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установленный механизм ДТП, а также проведенный анализ представленных на исследование документов и фотоматериалов показал, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, в происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ:

- водитель ТС «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер <***> должен был руководствоваться пунктами 1.5., 3.2., 3.3., 8.1., 8.2., 8.3., 8.5., 8.6., 9.1., 10.1. ПДД РФ;

- водитель ТС «Форд Транзит» государственный регистрационный номер <***> должен был руководствоваться пунктами 1.5., 3.1., 10.1. ПДД РФ.

Эксперт указал, что решение вопросов о нарушениях Правил дорожного движения в действиях водителей-участников ДТП, а также анализ причины (непосредственной основной и т.п.) дорожно-транспортного происшествия в исследованиях, связанных с анализом обстоятельств ДТП не входит в компетенцию автотехнических экспертиз в связи с тем, что данные вопрос является правовым и относится к компетенции суда.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» адрес: <адрес>Г-Д, стр.5, пом.V, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки «УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак <***>.

Однако само по себе непривлечение водителя автомобиля скорой помощи к административной ответственности за нарушение ПДД также не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло на встречной для автомобиля скорой помощи полосе, по которой автомобиль скорой помощи «Форд Транзит» госномер <***> двигался со стороны моста от трассы «М7 Волга» в сторону <адрес> без звуковой и световой сигнализации. Автомобиль «УАЗ Патриот» госномер <***>, выезжал с прилегающей дороги и из-за плотно стоящих автомобилей ему не было видно движущегося по встречной полосе движения автомобиля скорой помощи.

Ответчиком в качестве письменного доказательства приобщено письменное пояснение очевидца ДТП ФИО6 Данное доказательство получено представителем ответчика адвокатом ФИО7 по адвокатскому запросу направленному в соответствии со ст.6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Суд оценивает и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства письменное пояснение очевидца ДТП ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе около гранитной мастерской. От трассы «М7 Волга» в сторону <адрес> перед перекрестком и светофором постоянное скопление автомашин, так как полоса для движения одна. Примерно в 14 часов со стороны моста в сторону перекрестка, то есть от трассы «М7 Волга» в сторону <адрес> образовалась обычная пробка из машин. Он находился на улице и увидел, что автомашина скорой помощи «Форд Транзит» госномер <***> едет со стороны моста от трассы «М7 Волга» в сторону <адрес> и приближается к перекрестку по встречной полосе, звуковая и световая сигнализация, то есть спец сигналы не были включены. В это же время прямо напротив места где он стоял, он увидел, что из коттеджного поселка «Колонтаевские усадьбы» выезжает налево в сторону моста и трассы «М7 Волга» автомашина «УАЗ Патриот» госномер <***>. Как только «УАЗ Патриот» немного выехал для поворота налево, скорая помощь своей правой частью ударилась о переднюю часть «УАЗ Патриот» и проехав еще по встречной полосе к перекрестку остановилась.

Согласно п.3.1. ПДД РФ 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из чего следует, что для отступления требований ПДД и получения преимущества перед другими участниками дорожного движения, водитель скорой помощи ФИО2 управляя «Форд Транзит» госномер <***> должен:

А) двигаться с включенным проблесковым маячком синего цвета;

Б) с включенным специальным звуковым сигналом;

В) выполняя при этом неотложное служебное задание.

В материалы дела истцом и третьими лицами не предоставлено доказательств опровергающие письменные пояснения очевидца, который указал на отсутствие специальных световых и звуковых сигналов на скорой помощи до ДТП.

Доказательства о действиях водителя скорой помощи ФИО2 при выполнении неотложного служебного задания, в материалы дела не предоставлены.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Пунктом 2 указанной нормы Гражданского кодекса предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к действия водителя автомобиля скорой помощи ФИО2, суд считает, что он обязан был принять все меры для предотвращения возникновения опасности для других участников дорожного движения и не имел преимущества перед другими участниками движения, то есть двигался по встречной полосе движения без законных оснований, поскольку доказательств обратного в дело не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд так же приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он нарушил ПДД РФ и не убедился в безопасности своего маневра совершая поворот налево пересекающий обе полосы движения.

При определении степени вины участников ДТП, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что оба участника ДТП, как ответчик ФИО3 управлявший автомашиной «УАЗ Патриот» госномер <***>, так и ФИО2 управлявшей автомашиной скорой помощи «Форд Транзит» госномер <***> привлеченный в качестве третьего лица, нарушили ряд правил ПДД РФ, определенных в судебной экспертизе.

Учитывая изложенное суд определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% (ФИО2) и 50% (ФИО3) соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г., данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертного заключения №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, полученных при ДТП составляет:

- без учета износа 556 300 руб.;

- с учетом износа 387 400 руб..

С учетом определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% (ФИО2) и 50% (ФИО3) соответственно, размер ответственности ответчика в денежном выражении составляет 278 150 руб. из расчета 556 300 руб. / 100% *50%.

Согласно разъяснениям п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Возмещение же виновным в причинении ущерба лицом производится только в случае недостаточности выплаченного страховыми компаниями в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №), в связи с чем истцу были перечислены 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, соответственно размер ответственности ответчика ФИО3 в размере установленном судом в сумме 278 150 руб. является полностью покрытым указанной страховой выплатой и не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере.

С учетом всех произведённых истцу выплат и предела лимита ответственности по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а также установленной судом вины обоих участников ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3, поскольку страховое возмещение полностью покрыло размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Корниенко

В окончательной форме решение принято 02 июля 2025г.

Судья М.В. Корниенко