УИД 28RS0008-01-2022-000401
Дело № 2-344\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Щербаковой А.И.,
с участием прокурора Лучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2019 года в <адрес> по вине ответчика ФИО2, просит: взыскать утраченный заработок за период с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2022 года в размере 3131329 руб. 80 коп., дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в сумме 365635 руб. 20 коп., судебные (почтовые) расходы в сумме 59 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что приговором Зейского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении 26 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия и причинении тяжкого вреда здоровью истца, приведшего к его инвалидности 1 группы. До дорожно-транспортного происшествия истец работал монтёром пути в Верхнезейской дистанции пути ОАО РЖД, его среднемесячный заработок составлял 104377 руб. 66 коп., за период с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2022 года (за 30 месяцев) он утратил заработок в сумме 3131329 руб. 80 коп.
После ДТП истец продолжает лечение в различных медицинских учреждениях, за ним ухаживают родственники. В результате повреждения здоровья истцу пришлось нести следующие дополнительные расходы на лечение, приобретение медикаментов, на реабилитацию, транспортные расходы и затраты на сопровождение истца: расходы на оказание медицинских услуг (массажа) в сумме 89000 руб. 00 коп., на оказание медицинских услуг (анализы) в сумме 2930 руб. 00 коп., на приобретение тренажёра «Имитатор ходьбы» в сумме 72800 руб.00 коп., на проживание в гостинице в сумме 6375 руб. 00 коп., на проездные ж/д билеты и сопровождение в сумме 82954 руб. 10 коп., на приобретение медицинских препаратов, медикаментов, медицинских средств в сумме 111576 руб. 10 коп., всего на сумму 365635 руб. 20 коп.
Определениями суда от 23 марта 2022 года и 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Определением суда от 4 августа 2022 года по заявлению истца ФИО3 привлечен для участия в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 К,М. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на иск следует, что выплата ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой за период с 29 сентября 2019 года по 26 мая 20202 года произведена за счет бюджета территориального органа ФСС РФ. Как инвалид ФИО1 обеспечивается техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации по месту жительства Амурским региональным отделением ФСС РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Приговором Зейского районного суда от 11 мая 2021 года ФИО2 признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2019 года около 4 часов ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, находясь в районе <адрес>, сел за управление технически исправного, оборудованного ремнями безопасности, с правосторонним рулевым управлением автомобиля Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> и привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля.
После начала движения ФИО2 на автомобиле Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> совершил поездку по территории поселка <адрес>, где в районе <адрес> на заднее пассажирское сидение сел ФИО1, не пристегнувшись ремнем безопасности, после чего ФИО2 около 4 часов 26 сентября 2019 года отъехал от указанного адреса, тем самым став участником дорожного движения – водителем, нарушив требования п. 1.3 и п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки; водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
26 сентября 2019 года около 4 часов, в темное время суток, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, двигаясь со скоростью 50 км/ч в условиях видимости, ограниченной ближним светом фар, по правой полосе движения ровной, без повреждений, с бетонным покрытием проезжей части автодороги с двумя полосами движения для противоположных направлений, ведущей к стеле <адрес>, на участке с географическими координатами <Номер обезличен> намереваясь проехать этот участок дороги в прямом направлении и за стелой повернуть налево, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, обнаружив на полосе своего движения в центре перекрестка с круговым движением препятствие в виде железобетонной конструкции стелы, не принял мер к снижению скорости, имея техническую возможность остановиться, продолжил движение, нарушив требования п. 1.5 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> ФИО1 получил следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка, передний вывих 6 шейного позвонка, перелом дужек и суставных отростков 6, 7 шейных позвонков слева, остистого отростка 6 шейного позвонка, осложнившиеся посттравматическим стенозом позвоночного канала на уровне 7 шейного позвонка, с нарушением функции тазовых органов и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совокупность допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п. 1.3, 1.5, 2.1.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
Приговором суда также установлено виновное поведение ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (не убедившись в наличии такого права), незадолго до начала управления автомобилем употреблявшему спиртные напитки.
При рассмотрении в уголовном деле гражданского иска ФИО1 о возмещении морального вреда судом установлена долевая ответственность за причинение морального вреда ФИО1 в следующих долях: ФИО3 – 40%, ФИО2 – 60%.
Согласно п.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, при рассмотрении данного иска суд не входит в обсуждение вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, исходит из размера ответственности ответчиков, установленного приговором суда от 11 мая 2021 года, в следующих долях: ФИО3 – 40%, ФИО2 – 60%.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7"). В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Как следует из материалов дела, на момент повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2019 года истец работал монтёром пути в Верхнезейской дистанции пути ОАО РЖД, его среднемесячный заработок составлял 103507 руб. 26 коп., что подтверждено справкой работодателя <Номер обезличен> от 21 апреля 2022 года.
В соответствии с правилами ст. 1086 ч.3 ГК РФ данный размер среднемесячного заработка исчислен исходя из дохода истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 31 мая 2022 года, проведённой ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 100 процентов.
Таким образом, за период с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2022 года (за 30 месяцев) истец утратил заработок в размере 100 процентов, в сумме 3105217 руб. 80 коп. (103507 руб. 26 коп. х 30 месяцев).
Согласно сведениями ОАО «РЖД» истцу в период с 26 сентября 2019 года по 26 мая 2020 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5613 руб. 27 коп. (за счет предприятия) и в сумме 450933 руб. 08 коп. (за счет средств ФСС).
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 1086 ГК РФ пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда и подлежит учету при определении размера утраченного заработка.
При таких обстоятельствах, выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5613 руб. 27 коп. и в сумме 450933 руб. 08 коп. должно быть исключено из суммы утраченного заработка в спорный период, то есть возмещению подлежит утраченный заработок за период с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2022 года в сумме 2648671 руб. 45 коп. (3105217 руб. 80 коп. - 5613 руб. 27 коп. - 450933 руб. 08 коп.).
При рассмотрении исковых требований о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья истца, суд исходит из следующего.
В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида ФИО1 <Номер обезличен>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России, указано, что истец нуждается: в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, в обеспечении за счет средств федерального бюджета креслом-коляской, иными вспомогательными средствами передвижения и техническими средствами реабилитации (в том числе впитывающими простынями, подгузниками для взрослых), также истец нуждается в помощи в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе их них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски.
Определениями суда от 23 марта, 20 апреля, 4 августа 2022 года на сторону истца была возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих тот факт, что дополнительно понесенные истцом расходы на массаж, анализы, приобретенный тренажер, проживание в гостинице, проездные билеты, приобретение медицинских препаратов, медикаментов, медицинских средств вызваны повреждением его здоровья в ДТП 26 сентября 2019 года, доказательства нуждаемости в этих видах помощи и ухода.
Представленными доказательствами подтверждено право истца на возмещение за счет ответчиков расходов на оказание медицинских услуг (массажа) в сумме 89000 руб. 00 коп. и на приобретение тренажёра «Имитатор ходьбы» в сумме 72800 руб.00 коп.
Так, согласно справке ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 9 июня 2021 года, заочному заключению ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России от 4 июня 2021 года ФИО1 после травмы в ДТП 26 сентября 2019 года нуждается в регулярном медицинском массаже, ЛФК.
Согласно рекомендации терапевта ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 1 апреля 2022 года истец нуждается в массаже, тренажере с целью улучшения тонуса мышц, улучшения функции вестибулярного аппарата и двигательной активности в конечностях.
Расходы истца на оказание медицинских услуг (массажа) в общей сумме 89000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание физкультурно-оздоровительных услуг проведение оздоровительного массажа, индивидуальных занятий по ЛФК), заключенными с ФИО11, а также банковскими чеками об оплате данных услуг в сумме 89000 руб. 00 коп.
Расходы истца на приобретение тренажёра «Имитатор ходьбы» в сумме 72800 руб.00 коп. подтверждены договором <Номер обезличен> от 22 сентября 2021 года, заключённым с ООО «Стильстрой-ТСК», транспортными документами, актом приема -передачи тренажера от 5 ноября 2021 года, банковским чеком от 28 октября 2021 года об оплате данного тренажера.
Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес>, в 2020 и 2021 годах неоднократно на железнодорожном транспорте выезжал вместе с сопровождающими лицами (братом ФИО12 и матерью ФИО13) на лечение в лечебные учреждения.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что его брат ФИО1 после ДТП в 2019 году является инвалидом-колясочником, нуждается в постороннем уходе. Ответчик ФИО2 выплатил 3500 рублей в счет возмещения морального вреда, ФИО3 помощи вообще никакой не оказывал. Имитатор ходьбы, стоимость которого составила 72800 рублей, и массажи на сумму 89000 рублей ФИО1 выписал доктор, у которого он находился на лечении. После ДТП истца направили санавиацией в больницу г. Благовещенска, затем - в Ивановскую больницу. Оттуда домой через <адрес> брата сопровождала их мать ФИО13, также ФИО13 ездила к истцу, когда он лежал в областной больнице. Летом 2020 года ФИО1 находился на лечении в Февральской больнице, т.к. у него месяц была высокая температура, в дороге его сопровождала ФИО13, также летом 2020 г. ФИО13 возила истца на МРТ в <адрес>. В августе-сентябре 2021 года он (свидетель) сопровождал истца в лечебное учреждение в <адрес>, перед этим ФИО1 сдавал необходимые анализы. Ехали они в <адрес> через <адрес> и <адрес>. Он (свидетель) оставил ФИО1 в больнице в <адрес>, сам останавливался в гостиницах, потом вернулся домой. Органы социальной защиты выдают истцу <данные изъяты>, но этого не хватает.
Судом истребованы медицинские карты ФИО1 в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» и ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.Февральск. Из имеющейся в данных картах медицинской документации следует, что после получения травмы в ДТП истец санитарной авиацией был доставлен в г.Благовещенск Амурской области, находился на лечении в ГБУЗ АО «АОКБ» с 26 сентября 2019 года по 14 января 2020 года, затем был переведен в реабилитационный центр ГАУЗ АО «Ивановская больница», где находился с 14 по 30 января 2020 года.
Как указано выше, согласно индивидуальной программе реабилитации истец нуждается в помощи в передвижении на объектах транспортной инфраструктуры, при посадке в транспортное средство и высадке из него.
В обоснование расходов по проезду из ГАУЗ АО «Ивановская больница» в место жительства истцом представлены железнодорожные билеты от 30 января 2020 года на имя ФИО1 и сопровождающего его лица ФИО13 по маршруту следования Благовещенск – Тында, стоимостью по 2290 руб. 40 коп. каждый и железнодорожные билеты от 31 января 2020 года на имя ФИО1 и сопровождающего его лица ФИО13 по маршруту следования Тында - Верхнезейск, стоимостью по 1563 руб. 80 коп. каждый.
Данные расходы в общей сумме 7708 руб. 40 коп. (2290 руб. 40 коп. +2290 руб. 40 коп. +1563 руб. 80 коп. +1563 руб. 80 коп.) суд признает подлежащими возмещению за счет ответчиков, как вызванные причинением вреда здоровью истца в ДТП.
Вместе с тем, расходы матери истца ФИО13 по проезду железнодорожным транспортом в <адрес> (к истцу, находящемуся на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АОКБ») 30 сентября 2019 года и обратно в <адрес> 12 октября 2019 года возмещению не подлежат ввиду отсутствия доказателств нуждаемости истца в уходе в этот период времени.
Факт проведения истцу медицинского обследования (МРТ) в <адрес> летом 2020 года документально не подтвержден, поэтому транспортные расходы истца и сопровождающего его лица на проезд в железнодорожном транспорте возмещению не подлежат.
С 11 июня по 10 июля 2020 года истец находился на лечении в ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.Февральск с диагнозом: «<данные изъяты>», в выписке из истории болезни последствия бытовой травмы в ДТП от 26 сентября 2019 года указаны в качестве не основного, а сопутствующего заболевания.
Поскольку расходы на проезд истца и сопровождающего его лица в ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.Февральск были вызваны лечением заболевания, не связанного с полученной 26 сентября 2019 года травмой, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению данных расходов не имеется.
Истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты по маршруту <адрес> –<адрес>. Вместе с тем, доказательства лечения ФИО1 в лечебном учреждении <адрес> (выписка из истории болезни) не представлена, поэтому основания для взыскания расходов про проезду истца и сопровождающего его лица ФИО12 до <адрес> и обратно, а также по проживанию сопровождающего истца лица в гостинице <адрес> и <адрес> отсутствуют.
Истцом предъявлены ко взысканию расходы по договорам, заключенным с ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.Февральск, от 9 июля 2021 года и от 25 августа 2021 года на оказание медицинских услуг (лабораторных исследований крови) на общую сумму 2930 руб. 00 коп.
Поскольку истцом не представлены направления врачей для прохождения лабораторного исследования, такие направления отсутствуют и в медицинской карте ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.Февральск на имя истца, оснований полагать, что данные расходы вызваны повреждением здоровья истца в ДТП, не имеется. В удовлетворении данной части иска следует отказать.
К исковому заявлению приложены кассовые, банковские и товарные чеки, подтверждающие приобретение истцом <данные изъяты>, лекарственных препаратов. Часть этих документов выцвело, прочтению не поддаётся, поэтому определить их содержание невозможно.
Из читаемых аптечных кассовых чеков видно, что истцом в 2021 году были приобретены такие лекарственные препараты, как левофлоксацин, цефтазидим-Акос, аскофен-П.
Вместе с тем, медицинские назначения этих лекарственных препаратов истцом не представлены и медицинских картах ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.Февральск и ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» они отсутствуют, поэтому оснований полагать, что приобретение истцом данных лекарственных препаратов вызвано повреждением его здоровья в ДТП, не имеется, данные расходы возмещению не подлежат.
Согласно индивидуальной программе реабилитации истец нуждается в обеспечении за счет средств федерального бюджета впитывающими <данные изъяты>, в амбулаторной медицинской карте истца имеется заключение медицинской организации ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 25 мая 2020 года о нуждаемости истца в обеспечении абсорбирующим изделием.
При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет право на бесплатное получение <данные изъяты>, в силу ст. 1085 ч.1 ГК РФ нет оснований для возмещения за счет ответчиков стоимости приобретённых истцом в аптечной сети <данные изъяты>.
Таким образом, всего в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию сумма 2818179 руб. 85 коп., в том числе утраченный заработок за период с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2022 года в сумме 2648671 руб. 45 коп, расходы на оказание медицинских услуг (массажа) в сумме 89000 руб. 00 коп., расходы на приобретение тренажёра «Имитатор ходьбы» в сумме 72800 руб.00 коп., расходы по проезду на лечение в сумме 7708 руб. 40 коп.
С учетом установленного приговором суда размера ответственности ФИО3 – 40% и ФИО2 – 60%, за счет ФИО2 подлежит возмещению сумма материального ущерба 1690907 руб. 91 коп., за счет ФИО3 подлежит возмещению сумма материального ущерба 1127271 руб. 94 коп.
Определением суда от 4 августа 2022 года ответчикам ФИО2 и ФИО3 было предложено представить документы, подтверждающие их имущественное положение. Такие сведения ответчиками не представлены, в связи с изложенным, оснований для применения в отношении ответчиков положений ст. 1083 ГК ГФ и уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Судебные (почтовые) расходы истца в сумме 59 руб. 00 коп. по направлению ответчику ФИО2 копии искового заявления суд признает необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом, подлежащими возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по плате услуг представителя в сумме 50000 руб., в обоснование данного требования представлен договор оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 9 июня 2021 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО14, согласно которому исполнитель обязан изучить представленные документы, дать юридическую консультацию, подготовить документы, представлять интересы истца в суде по иску о возмещении материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 10% от присужденной суммы материального вреда, оплата производится в следующем порядке: 50000 руб. при подписании договора, оставшаяся сумма - после вынесения судебного решения.
Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 июля 2021 года об оплате истцом по договору оказания юридических услуг 50000 руб. 00 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд исходит из характера и объёма заявленных требований и предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, юридическую консультацию, подготовку иска, а также тот факт, что вопреки условиям договора на оказание юридических услуг представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании.
Учитывая указанные обстоятельства, принцип сопоставимости затрат, связанных с защитой права, с ценностью защищаемого права, суд признаёт разумными, оправданными, соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.
Истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 3496965 руб. 00 коп., удовлетворен иск на сумму 2818179 руб. 85 коп. Обоснованными признаны судебные расходы в сумме 6059 руб. 00 коп. (6000 руб. +59 руб.).
С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2929 руб. 75 коп., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1953 руб. 16 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16654 руб. 54 коп., с ответчика ФИО3 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13846 руб. 36 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1693837 руб. 66 коп. (один миллион шестьсот девяносто три тысячи восемьсот тридцать семь руб. 66 коп.), в том числе в счет возмещения материального ущерба 1690907 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 2929 руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1129225 руб. 11 коп. (один миллион сто двадцать девять тысяч двести двадцать пять руб. 11 коп.), в том числе в счет возмещения материального ущерба 1127271 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 1953 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 16654 руб. 54 коп.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме13846 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий О.Б. Ворсина
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 года
Судья О.Б. Ворсина