Судья Александрова Е.А. Дело № 2а-4851/2022

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-8587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 05.09.2023 административное дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица органа государственной власти.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.09.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признаны незаконными действия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 20.05.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 234 рублей, почтовые расходы в размере 428, 40 рублей, которые заявитель просит взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., транспортные расходы по оплате проезда в размере 234 руб., почтовые расходы в размере 428, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГЖИ подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене оспариваемого определения, отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что, судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию не с ГЖИ, а с Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области как главного распорядителя бюджетных средств ГЖИ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2022 между ФИО1 (заказчик) и ПВС (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс юридических услуг по оказанию заказчику юридической помощи.

Разделом 4 указанного договора определены стоимость услуг и порядок оплаты.

Выполнение условий договора от 17.04.2022 подтверждается отчетом о проделанной работе (л.д. 143-144), актом исполнения работ от 31.01.2023 (л.д. 145), распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от 31.01.2023 (л.д. 146).

Представитель административного истца ПВС, которой составлены и поданы в суд административный иск, имеет высшее юридическое образование (л.д. 147-148).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка административного искового заявления с приложением доказательств, которыми истец обосновывает свои требования, составление заявления о взыскании судебных расходов), уровень правовой сложности заявленного спора, а также продолжительность судебного разбирательства, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано определена разумность судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, исходя их характера возникшего спорного правоотношения сторон, категории и сложности дела, степени участия представителя административного истца при рассмотрении дела, документального подтверждения понесенных истцом расходов, которые являлись необходимыми, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов обоснованы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, согласно которому сторона может заключить соглашение (договор) на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны.

Основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным отсутствуют, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные.

Транспортные, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины также подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом судебных расходов по административному делу подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Определяя лицо, обязанное возместить ФИО1 судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно возложил их на ГЖИ как на сторону по настоящему административному делу, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктами 4,5 Положения о Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 №208-п, инспекция обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах. Финансирование деятельности инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Вместе с тем, последнее обстоятельство не предполагает безусловное взыскание судебных расходов с главного распорядителя средств областного бюджета Новосибирской области – Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области.

За Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в порядке, установленном законодательством, закрепляются финансовые средства и имущество, которым распоряжается начальник инспекции в соответствии с подпунктом 9 пункта 16 Раздела VI Положения о Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 №208-п.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указанная норма права регулирует правоотношения, при которых в судебном порядке разрешается спор к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подведомственных главному распорядителю бюджетных средств (иски о возмещении вреда, взыскании компенсаций за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях и т.д.).

В рассматриваемом случае судом разрешался административный спор об оспаривании действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, результат которого состоялся в пользу административного истца.

В настоящее время решается вопрос о возмещении административному истцу понесенных им судебных издержек.

Определяющее значение для установления возможности взыскания судебных издержек с административного ответчика имеет наличие у него статуса самостоятельного юридического лица. Такому критерию Государственная жилищная инспекция Новосибирской области полностью соответствует, а, следовательно, может нести обязанности по возмещению судебных издержек по административному делу.

Ссылки апеллянта на судебную практику, состоявшуюся по иному административному делу, не могут повлиять на выводы суда, приведенные выше, поскольку судебный акт, на который ссылается апеллянт, обжаловался по иным основаниям, в связи с чем вопрос о возможности Государственной жилищной инспекции Новосибирской области быть самостоятельным субъектом ответственности по судебным расходам в указанном деле не являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального либо материального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья