37RS0010-01-2024-003779-45

Дело № 2-1973/2025 29 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Зубрейчук М.И.,

с участием истца №

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2025 года в г. Иваново гражданское дело по иску № к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, от поддержания обвинения по которому государственный обвинитель отказался, и уголовное дело № по данной статье УК РФ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново прекращено на основании ст. 24, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В связи с этим истец реабилитирована. Данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести. До момента оправдания истец испытывала нравственные страдания, необоснованным уголовным преследованием подорваны честь и достоинство истца. Так, произошло ухудшение состояния здоровья истца. Со стороны сотрудников правоохранительных органов, следственного изолятора имели место действия, унижающие четь и достоинство истца. По данной статье истец содержалась под стражей, так как она не признавала вину, на нее со стороны следствия оказывалось давление для признания вины, со стороны потерпевшего имела место клевета, что унижало истца. Находясь под стражей, истец была лишена возможности оказывать помощь своим родным-отцу, супругу, являющемуся <данные изъяты>, она не имела возможности работать, оплачивать налоги, которые формируют будущую пенсию, возместить потерпевшему материальный ущерб, что ухудшило ее положение при вынесении приговора. До настоящего времени сторона обвинения истцу извинения по ст. 136 УПК РФ не принесла, что свидетельствует о негативном и предвзятом отношении к истцу, задевает ее честь и достоинство, несмотря на то, что она осуждена по другим статьям. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 700000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что она задерживалась за совершение именно того преступления, которое не совершала, и за что впоследствии оправдана. Обвинение ей предъявлялось по нескольким статьям УК РФ. Несмотря на ее оправдание по 1 эпизоду, по другим статьям она приговором суда осуждена. В связи с незаконным уголовным преследованием у нее обострились ранее имевшиеся заболевания в связи с чем, понесены расходы на приобретение лекарственных средств. В связи с незаконным задержанием и нахождением в СИЗО, она не могла оказывать помощь своим близким людям. Нахождение в СИЗО и негативное отношение к ней сотрудников СИЗО привело к психическому расстройству. Сотрудники ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново оказывали на нее давление с целью признания вины в совершении преступления, которого не совершала. Таким образом, истец находилась в СИЗО 8 месяцев за совершение преступления, которое в действительности не совершала. Незаконное уголовное преследование негативным образом отразилось на физическом и психологическом состоянии ее здоровья. При этом ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы она не желает. Компенсацию морального вреда она просит взыскать именно за незаконное уголовное преследование, которая является разумной, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзывам на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением суда за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ продолжено. Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы; по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ в качестве обязательных. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16.02.2010 № 74-о10-1, в отношении истца имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О). В данном случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывала нравственные переживания. Истцом не доказан тот факт, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования она испытала моральные и нравственные страдания, задеты ее честь и достоинство, произошло ухудшение ее здоровья, она была лишена права оказывать помощь своим родным, пожилому отцу и супругу, не имела возможности работать, поскольку длительно содержалась под стражей, являются необоснованным и, с учетом обстоятельств дела, явно преувеличенными. Основанием для избрания меры пресечения истцу являются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ. Истцу одновременно с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено, предъявлялось обвинение в совершении 2-х преступлений, за которые она осуждена, и каждое из которых являлось достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, обвинение по эпизоду, уголовное преследование по которому прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения на стадии предварительного расследования, и истец находилась под стражей на законном основании. Время нахождения под стражей зачтено истцу в срок отбытия наказания по преступлениям, по которым истец признана виновной. Таким образом, истец находилась в изоляции в результате своих преступных действий. По этой же причине является необоснованным довод истца о том, что из-за незаконного уголовного преследования она была лишена возможности работать. Таким образом, достоверных и убедительных доказательств тяжести перенесенных нравственных страданий, а также негативного влияния уголовного преследования в части преступления по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ истцом не приведено. Кроме того, при принятии решения о компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца. Как следует из материалов дела, истец совершила 2 умышленных преступления против собственности, ранее судима за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершила рецидив преступлений, выраженный в опасной форме, состоит на специализированном учете у врача-нарколога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении истца к моральным нормам, закону, а также к обществу и государству, свидетельствуют о том, что истец на путь исправления не встала. В связи с этим взыскание в пользу лица, пренебрегающего нормами закона и морали, при частичной реабилитации компенсации морального вреда в значительном размере вызывает чувство несправедливости, умаляет значимость соблюдения закона и нравственных норм в обществе, поощряет противоправное поведение, влечет не компенсацию нравственных страданий, а получение материальной выгоды. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости, явно завышена. В пользу истца, по мнению представителя ответчика, может быть взыскана сумма, не превышающая 5000 рублей, так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В судебное заседание представитель 3 лица прокуратуры Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за что ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также установлены определенные ограничения свободы; срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждениях ФСИН России сохранена истцу до вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей-с 07.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с расчетом, предусмотренным п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В этот же день Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ государственного обвинителя об обвинения подсудимой-истца и в отношении нее прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; за истцом на основании ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, и продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а именно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение истцу за совершение преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденной-истца-оставлена без удовлетворения.

Таким образом, приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и категории тяжкого преступления. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по 1-ому преступлению по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления и вынесения в отношении нее постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления, признания за истцом в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на ее оправдание в части по 1-ому преступлению, предусмотренному п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, носит обвинительный характер, ей было назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Несмотря на то, что причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на нравственные страдания и переживания, нервный стресс, страх, которые она испытала и пережила в связи с незаконным уголовным преследованием, осознавая, что срок назначенного наказания мог бы быть значительно выше в случае ее осуждения еще по 1-ому составу преступления, по которому она впоследствии оправдана. Ссылаясь на длительный период времени пребывания в СИЗО, разлуку со своими близкими людьми, невозможность работать, платить налоги в связи с заключением под стражу, неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, органов уголовно-исполнительной системы, истец указывает на то, что ей в большей степени причинены нравственные страдания. Однако, поскольку в отношении истца одновременно с уголовным преследованием, осуществленным по признакам преступления, за которое она впоследствии осуждена, осуществлялось и уголовное преследование по эпизоду, по которому впоследствии уголовное дело и уголовное преследование прекращены, следовательно, мера пресечения в отношении истца избиралась по причине ее уголовного преследования по преступлениям, за которые она осуждена. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что истцу причинен моральный вред в связи с избранием в отношении нее меры пресечения и содержанием ее в следственном изоляторе. Кроме того, срок задержания и содержания под стражей полностью включен в срок отбытия истцом назначенного приговором суда наказания.

Доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен какой-либо вред здоровью, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы истцом суду не заявлено.

При этом, проведение в отношении истца действий в рамках УПК РФ стало следствием ее длительных и умышленных действий, направленных на нарушение установленных в РФ запретов, УК РФ, под угрозой наказания, а также направленных на нарушение имущественных прав граждан России в связи с совершением истцом преступлений против собственности. Следовательно, доводы истца о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы в связи с ее уголовным преследованием, суд находит несостоятельными.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность (женщина средних лет, состоит в браке, иждивенцев не имеет, ранее судима), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (чуть более 9 месяцев), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялась, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии, зачет время содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, основания частичного прекращения уголовного дела и уголовного преследования, категорию преступления, по обвинению в совершении которого в отношении истца уголовное дело и уголовное преследование прекращено (преступление средней тяжести), объем последствий, наступивших для истца, которая назначенное приговором суда наказание отбыла в связи с совершением преступлений, за которые осуждена, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.