УИД 61RS0012-01-2022-007922-70
Судья Персидская И.Г. дело № 33-14052/2023
№ 2-899/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.09.2021 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилась замена старых лифтов на новые. Утилизацией старых лифтов занималась председатель совета дома ФИО2
Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, вырученные от утилизации старых лифтов, истец, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, обязать вернуть незаконно присвоенные деньги, зачислив на счет общего имущества, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст.44-48 ЖК РФ, указывает на то, что высшим органом в многоквартирном доме является общее собрание собственников, а не совет дома или его председатель, в связи с чем, вопросы по распоряжению общим имуществом дома относятся к компетенции общего собрания собственников.
Исходя из того, что совет дома не имеет полномочий на распоряжение общим имуществом дома, суд необоснованно принял во внимания доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от утилизации лифтов, направлены на приобретение металлических люков и противопожарной двери.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос наличия у ответчика права подписывать акты приемки работ, выполненных ООО СУ «ЛифтРемМонт», а также актов о передачи демонтированного оборудования от 15.09.2021, от 17.09.2021 г., при условии отсутствия в материалах дела доверенности на имя ФИО2, либо решения общего собрания собственников, возлагающих на нее полномочия по подписанию указанных актов.
Автор жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ сфальсифицированы, так как сами акты датированы 25.08.2021 г., в то время как демонтаж старых лифтов был произведен 15 и 17 сентября 2021 г.
Указывает на то, что в соответствии с договором управления от 04.11.2019 г. ответственность за лифтовое оборудование должна нести управляющая компания, которая и должна была подписывать спорные акты.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд не выяснил фактические обстоятельства по делу, а именно, наличие плана на 2021-2022 г. по текущему ремонту, в котором запланирована закупка металлических деверей, с указанием источника денежных средств на их приобретение.
Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание факт открытия ответчиком личного денежного вклада в банке, на которые были перечислены денежные средства, вырученные после сдачи демонтированных лифтов.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом представлены в материалы дела доказательства несения нравственных страданий, в том числе многочисленные отписки на обращения в УК «Мой дом» и правоохранительные органы, рассылка жильцам МКД листовок, порочащих имя истца, оскорбления ситца в переписках с ответчиком, а также факты оскорбления и унижения истца насобраниях собственников.
Автор жалобы ссылается на наличие сговора между управляющей компанией и ответчиком, что подтверждается двойной оплатой противопожарных дверей (счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2022 г. и финансовый отчет управляющей компании), а также различной стоимостью дверей в указанных документах.
Апеллянт указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции прирассмотрения дела, в том числе: отсутствие надлежащей правовой оценки возражениям истца, несоблюдения принципа равноправия сторон, отсутствия замечаний со стороны суда при оскорблении истца, намеренное затягивание процесса.
Апеллянт считает, что продажа спорных лифтов не предусмотрена договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным с НКО «Фонд капитального ремонта».
ФИО2 поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 поданы пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является ликвидатором товарищества собственников недвижимого имущества «ТСЖ Старт» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2019 принято решение об избрании совета МКД : ШНН, П.Т.НБ., ЕЛН, ЭЛП, ПЛА, ДТА, председателем Совета дома избрана ФИО2, а также принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Мой Дом».
Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2022 (л.д. 59) председателем Совета дома избрана ФИО2, продлен договор управления с ООО «УК Мой Дом».
В период с 24.11.2020 по 29.11.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повесткой дня по переносу сроков проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, предусмотренного Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утв. Постановлением Правительства РОГ от 26.12.2013 №803 с 2040 года на 2021 год.
Решения собственников оформлены протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020 года.
НКО «Фонд капитального ремонта», являющимся владельцем счета по капитальному ремонту МКД проведены торги и определена подрядная организация ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЛИФТРЕММОНТ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ".
Между НКО «Фонд капитального ремонта»и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЛИФТРЕММОНТ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ" заключен договор на выполнение работа по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЛИФТРЕММОНТ И ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ" исполнила работы по демонтажу старого лифтового оборудования, что подтверждается, что подтверждается актами приема.
Материалами дела подтверждается, что демонтированное лифтовое оборудование было сдано на утилизацию, денежные средства за сданное демонтированное оборудование были переданы председателю совета дома ФИО2 в сумме 100 000 рублей.
Согласно протоколу заседания членов Совета МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о направлении денежных средств, вырученных от сдачи оборудования на металлолом, на приобретение противопожарных люков и дверей в каждый подъезд ( л.д. 76).
30 сентября 2022 года ФИО2, выполняя решение совета МКД заказала у ООО «ПОЖЗАВОД» 8 противопожарных люков по 2 шт. на каждый подъезд и 1 противопожарную дверь общей стоимостью 104 874, 78 рублей, что подтверждается счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2022.
06.10.2022 ФИО2 оплатила по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2022 в ООО «ПОЖЗАВОД» денежные средства в размере 104874,78 рублей, а также 3000 рублей банком списана комиссию за операцию, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.22.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 290 ГК РФ, ст.ст. 161.1, 162 ЖК РФ, установил, что ввиду отсутствия правового статуса юридического лица у совета МКД, денежные средства, вырученные от утилизации лифтового оборудования, были внесены ответчиком на счет в ПАО Сбербанк, а, впоследствии, реализованы для приобретения общедомового имущества - противопожарных люков и дверей, в связи с чем пришел к выводу о том, что несогласие истца, как ликвидатором ТСЖ, назначению, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального среда, суд исходил из того, доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено.
Также суд полагал, что ФИО1 обращаясь в суд как ликвидатор ТСЖ «Старт», не наделена полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании денежных средств, вырученных собственниками многоквартирного жилого дома, от утилизации общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае материалами дела не подтверждается тот факт, что ФИО2 неосновательно сберегла денежные средства от реализации указанного выше бывшего в употреблении общего имущества многоквартирного дома.
Сам по себе тот факт, что решение о приобретении противопожарных люков и дверей в каждый подъезд дома за счет средств, полученных в указанном порядке, принято на заседании членов совета МКД (л.д. 76 т.1), не является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, заявленных в иске.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для этого в рамках настоящего дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.08.2023.