Приговор по делу № 1-133/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-133/2023

27RS0020-01-2023-000395-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 августа 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Смородинова С.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ершова Ю.П.,

без участия подсудимых ФИО1 и ФИО2, ходатайствовавших о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

- осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 04.04.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы условно, с испытательным сроком 1 год;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренного п. 19 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов”, в нарушение “Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна” (далее Правил), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», где в п. 58, п.п. 58.2 «г» указано, что запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур, указанных в приложении № 8 к Правилам рыболовства, а также внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, в период с 15 июня по 15 октября по средам, пятницам и воскресеньям каждой недели с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в указанный период; в п. 62 «ж» указано, что при любительском лове запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур, в п. 63 указано, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, совершили незаконную добычу (вылов) рыбы семейства Лососевых, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение указанных выше норм, 22.09.2022 в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, с применением самоходного плавающего транспортного средства марки «Амур-М» с бортовым номером 025 и подвесным лодочным мотором марки «SUZUKI 140» («Сузуки 140») прибыли на участок реки Амур, расположенный на расстоянии не менее 2 км в западном направлении от с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, являющейся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, где в указанный выше период времени, незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с использованием - рыболовной сети, в указанном месте, умышленно, незаконно, методом сплава сети добыли 6 экземпляров рыбы семейства лососевых - Кеты осенней амурской.

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства лососевых - кеты осенней взыскивается в сумме 10635,00 рублей. Согласно п. 1 примечания к Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам составил 127620,00 рублей, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 участие не приняли, заявив ходатайства о рассмотрении уголовного дела, в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых в которых они полностью признали свою вину в инкриминируемом им деянии и сообщили об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из содержания показаний ФИО1 от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 136-139) следует, что в июле 2022 года они ФИО2 работали в ООО РПК «Восточное», осуществляя лов рыбы на принадлежавшем фирме катере марки «Амур М», оборудованном подвесным лодочным мотором «Сузуки 140». Имея лицензию на вылов 2-х тонн рыбы, указанный объем ими был выловлен 20.09.2022 на рыболовном участке № 23 (далее – РЛУ № 23). Однако имея большую семью, 21.09.2022 он решил поймать еще немного рыбы с целью личного употребления. В вязи с этим 22.09.2022 примерно в 7 часов, ФИО2 заправил топливом указанный выше катер, положил в него рыбацкую сеть и примерно в 8 часов 30 минут они вышли на акваторию реки Амур, направившись ниже с. Иннокентьевка Николаевского района на РЛУ № 23, где не добыв рыбу, примерно в 12 часов 20 минут, поднялись вверх по течению, примерно на 2 км выше с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края на рыбопромысловый участок № 25 (далее – РПУ № 25), где лов рыбы был запрещен, поскольку 22.09.2022 был проходным днем. Сбросив сеть в воду, они пошли сплавом вниз по течению и примерно в 1 км выше с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края к ним подошел катер береговой охраны, в котором находились сотрудниками полиции. Представителям власти он пояснил, что документы на право вылова на сегодняшний день у него отсутствуют, поскольку лицензия на лов рыбы закрыта. Далее он и ФИО2 выбрали сеть, в которой находилось 6 экземпляров свежевыловленной кеты осенней, при этом все происходящее сотрудники полиции снимали на видео. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, часть причиненного ущерба в размере 31905 рублей, он погасил.

ФИО2, будучи допрошенным 27.11.2022 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 163-166), дал аналогичные показания, что и ФИО1, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, часть причиненного ущерба в размере 31905 рублей, он погасил.

Помимо указанных признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, специалиста ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 76-77), согласно которым, он является начальником ОГКНиР по Николаевскому району. 26.09.2022 им выдан акт осмотра 6 экземпляров рыбы лососевых видов, относящихся к семейству Лососевые, род - Тихоокеанские лососи, вид Кета осенняя амурская, добытых ФИО1 и ФИО2 на РПУ № 25, где 22.09.2022 был проходной день, в который рыбу лососевых видов добывать (вылавливать) запрещено. ФИО1 и ФИО2, объемы добычи (вылова) тихоокеанских лососей (горбуши, кеты) в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации не предоставлялись, поскольку те не являются жителями Николаевского района Хабаровского края. Ущерб, причиненный государству от преступных действий ФИО2 и ФИО1, составил 127 620,0 рублей;

- показаниям специалиста ФИО12 от 22.10.2022 (т.1 л.д. 84-85), согласно которым, он является государственным инспектором ОГКНиР по Николаевскому району. Рыболовная сеть, изъятая у ФИО1 и ФИО2, не является способом массового истребления, поскольку ее длина - 100 метров, не перекрывает ширину реки Амур в районе с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, так как ширина реки Амур в этом месте в среднем составляет 1350 метров;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 13.10.2022 (т.1 л.д. 119-121), который пояснил, что является заместителем директора ООО «ПКФ СЭД», осуществляющей добычу и переработку биоресурсов в Николаевском районе Хабаровского каря. 22.09.2022 ему стало известно, что рыбаков ФИО2 и ФИО1 задержали сотрудники полиции, когда те без разрешительных документов с использованием катера, принадлежащего ООО «ПКФ СЭД», осуществляли лов лососевых видов рыб, находясь на РПУ № 25, хотя за данной бригадой закреплен РЛУ № 23 реки Амур. Вылов рыбы лососевых видов 22.09.2022 на РПУ № 25 был запрещен, поскольку это был проходной день. Кроме того 20.09.2022 бригада ФИО1 и ФИО2 отловила положенные им 2 тонны рыбы согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем закрыла лицензию. Указаний ФИО1 и ФИО2 о необходимости дополнительного вылова рыбы лососевых видов не давалось. О том, что рыбаки будут осуществлять вылов рыбы лососевых видов в проходной день, в незаконном месте, без документов на право вылова ему известно не было. 23.09.2022 по просьбе ФИО1 и ФИО2, передавших ему 63810 рублей, он оплатил ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 122-123), согласно которым, он является старшим оперуполномоченным 3 отдела УНК УМВД России по Хабаровскому краю. 22.09.2022 в ходе проведения III этапа ОПМ «Путина» им и оперуполномоченным Свидетель №3 на акватории р. Амур, примерно в 2 км от с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края был обнаружен катер «Амур-М» с бортовым номером 025, оснащенный мотором «Suzuki 140». В катере находились ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что добывают водные биологические ресурсы без разрешительных на то документов, при этом осведомлены, что 22.09.2022 проходной день и добывать рыбу в этот день запрещено. Несмотря на запрет, Ходжеры все равно решили выловить рыбу для собственного употребления. Ходжеры выбрали из воды сеть, в которой находилось 6 экземпляров рыб лососевых видов. Затем катер был отшвартован в г. Николаевск-на-Амуре, где ФИО2 и ФИО1, вместе с рыбой, сетью и катером были переданы сотрудникам ОМВД России по Николаевскому району;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 14.10.2022 (т.1 л.д. 124-125), согласно которым, он является оперуполномоченным 1 отдела УНК УМВД России по Хабаровскому краю. В остальной части его показания аналогичны, показаниям свидетеля Свидетель №2

Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается и другими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022 (т.1 л.д. 30-35), согласно которому в осмотренном катере «Амур-М», обнаружены 6 экземпляров рыб лососевых пород - Кеты осенней амурской, которые запутаны в сети, сеть длиной 100 метров, повышение 4,5 метров, ячея 75x75 мм, оснащенная балберами, папка-файл зеленого цвета, в которой находятся документы: - разрешение на добычу ВБР № 2720220104342720, район добычи РЛУ № 23 реки ФИО3, квота на 2 т. кеты осенней; карта района с. Иннокентьевка с указанными участками вылова; промысловый журнал, бланки под квитанции на трех листах;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2022 (т.1 л.д. 45-47) с участием ФИО1, который находясь на участке реки Амур, расположенном на расстоянии 2-х км в западном направлении от с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края пояснил и указал место незаконной добычи рыб лососевых видов;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 (т.1 л.д. 87-89), - осмотрены катер марки «Амур М» бортовой номер 025 с подвесным лодочным мотором марки «SUZUKI 140» («Сузуки 140») № 51645617 03, эхолот с GPSMapKH «GARMINs/п 5АШ14812» черного цвета, папка - файл зеленого цвета на которой имеется надпись 2720220104342720 ФИО1, с находящимися в ней документами, которые постановлением от 13.10.2022 (т.1 л.д. 96-97) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2022 (т.1 л.д. 100-101), - осмотрена сеть рыболовная коричневого цвета, которая постановлением от 20.10.2022 (т.1 л.д. 103-104) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2022 (т.1 л.д. 114-115), - осмотрены 6 экземпляров рыб лососевых видов, которые постановлением от 08.11.2022 (т.1 л.д. 117) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2022 (т.1 л.д. 106-108), - осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания 22.09.2022 ФИО1 и ФИО2, который постановлением от 25.10.2022 (т.1 л.д. 112) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- постановлением от 17.10.2022 (т.1 л.д. 58-59), которым акт осмотра рыбы № 103, справка об исчислении ущерба, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства как иные документы;

- постановление от 21.10.2022 (т. 1 л.д. 62), которым справка от 11.08.2022 Приказа Амурского ТУ № 165/П, признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства как иной документ;

- постановление от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 65-66), которым справка Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод», признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства как иной документ;

- постановление от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 69), которым справка «ХабаровскНИРО», признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства как иной документ;

- постановление от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 40-72), которым справка «Институт водных и экологических проблем» ДВО РАН, признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства как иной документ.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено. Самооговор подсудимых также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их действий, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Все перечисленные выше квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого установлено, что: ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совместном совершении преступления и действовали сообща; крупным, с учетом примечания к ст. 256 УК РФ, признается ущерб, превышающий сто тысяч рублей; акватория реки Амур в указанном месте является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, и применение, таким образом, ставных сетей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещено законом, а также то, что к самоходным транспортным плавающим средствам относятся средства, приводимые в движение с помощью мотора.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает их по отношению к совершенному деянию вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, оба не женаты, детей на иждивении не имеют, трудоустроены, характеризуются по месту работы положительно, по месту жительства полицией удовлетворительно, не судимы, причиненный преступлением ущерб возместили полностью, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает: фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, а также способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (друг друга), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Объяснения подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела в ходе опросов (т. 1 л.д. 43,44), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку даны они после установления их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, суд, при признании подсудимым смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше объяснения ФИО1 и ФИО2

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимых и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимых, предусматривает альтернативные виды наказания.

Суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 04.04.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 04.04.2023 применены быть не могут.

Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Суд не рассматривает вопрос по гражданскому иску Амурского территориального управления Росрыболовства к подсудимым о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку об этом ходатайствовал представитель гражданского истца, который отказался от заявленного гражданского иска в связи с его полным погашением подсудимыми в добровольном порядке до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04.04.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 6 экземпляров рыб лососевых видов Кеты осенней амурской, сеть рыболовную, - уничтожить;

- катер марки «Амур М», с подвесным лодочным мотором «SUZUKI 140» («Сузуки 140»), эхолот марки «GARMINs/п, папку фа считать возвращенными по принадлежности собственнику Свидетель №1йл с документами, - считать возвращенными по принадлежности собственнику Свидетель №1;

- DVD-R диск с видеозаписью, процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий Р.А. Жуков