УИД: 78RS0016-01-2024-010965-36
Дело № 2-1027/2025 24 ноября 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.
при секретаре Козловой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения пригодным для проживания,
установил :
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании жилой площади пригодной для проживания. Требования мотивированы тем, что МВК Администрации Адмиралтейского района повторно отказано в согласовании Проектной документации на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. В <адрес> выполнена перепланировка и переустройство в соответствии с Проектной документации, состояние квартиры пригодно для проживания, несущие конструкции соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель администрации района просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО3, представитель ТСЖ "Дом ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, представитель в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга находится <адрес> расположенная по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1
Здание, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО4». Предмет охраны указанного объекта утвержден распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> признано непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ между СПбГБУ «Горжилобмен» Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ФИО1 заключено соглашение об участии в расселении коммунальной квартиры, признанной непригодной для проживания №
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5 и ФИО5 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.
Во исполнении условий договора, ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» составила проект перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния спорной квартиры, составила техническое заключение по результатам обследования квартиры.
Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры согласована проектная документация «Проект перепланировки, переустройства и устранение непригодного для проживания состояния <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А».
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 привести планировку жилого помещения <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в первоначальное состояние.
Решением МВК Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании Проектной документации на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ как не соответствующей требованиям законодательства.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №а-896/2021 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение МВК Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Суд обязал МВК Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о согласовании проектной документации перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния квартиры.
ФИО1 повторно обратился в МВК Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с проектной документацией о ее согласовании, вместе с тем был дан отказ в согласовании проектной документации ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Являясь собственником жилого помещения, ФИО1, обратился в суд с иском, указав на нарушение своих прав собственности, не связанных с лишением владения имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из разъяснений, данных в п. 47 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Согласно содержанию п. 1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Согласно п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42 Положения).
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), соответствует. Непригодное для проживания состояние <адрес>, в результате выполнения мероприятий, предусмотренных проектом и указанных в отчетной документации, полностью устранено. Вышеуказанная <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, пригодная для постоянного проживания.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил свое заключение, однако пояснил, что расчет нагрузки на перекрытия им не производился, пояснил, что такой расчет был произведен при составлении проекта перепланировки. Также эксперт не смог пояснить, сколько санузлов и мини-кухонь установлено в квартире, кроме того, эксперт пояснил, что в полном объеме перекрытия исследованы не были, в связи с ограниченным доступам к перекрытиям. Также исследовать в полном объеме систему водоснабжения и отопления не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа, вместе с тем, актами управляющей организации установлены протечки в арке дома, которая находится под квартирой истца. Оценив показания эксперта, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы опровергаются иными представленными в дело доказательствами.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить жилое помещение, <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, проведенном на основании проектной документации ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» шифр №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – отказано.
Судебной коллегией установлено, что в результате произведенной ответчиком перепланировки нарушаются права собственников многоквартирного дома, поскольку из квартиры постоянно происходят протечки, следы от протечек имеются на арочном своде многоквартирного дома, т.е. причинен вред общему имуществу собственников МКД.
Из акта визуального осмотра технического состояния фасада многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> арочном проезде со стороны <адрес> обнаружены свежие следы протечек на арочном своде из вышерасположенного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что над арочным сводом расположена квартира ФИО1
Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о запрете ФИО1 использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не по назначению, в части организации услуг временного проживания граждан. В ходе рассмотрения дела ыло установлено, что ответчик использует принадлежащее ему жилое помещение в целях оказания гостиничных услуг, в т.ч. для привлечения большего числа клиентов, с размещением на сайтах информации об апарт-отеле, расположенном в центре Санкт-Петербурга. Также в рамках данного спора третьими лицами предоставлены доказательства многократных протечек в арочном проезде под квартирой №.
Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия указала, что учитывая, что перепланировка и переустройство принадлежащего истцу жилого помещения проведена в нарушение требований закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство соответствуют Проекту, на основании которого истец просит сохранить помещение в переустроенном виде, напротив, установлено, что не соответствует и решениями судов на истца возложена обязанность привести помещение в соответствие с иным, утвержденным КГИОП проектом, которые истцом не исполнены, квартира до настоящего времени является аварийной, аварийность не снята, принимая во внимание, что произведенная истцом перепланировка нарушает права иных лиц (происходят заливы фасада из квартиры истца, а также использование квартиры под мини-отель), то сохранение жилого помещения в перепланированном виде невозможно.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
Учитывая, что работы по перепланировке, переустройству и устранению аварийности принадлежащего истцу жилого помещения проведены в нарушение требований закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работы в том числе соответствуют Проекту, напротив, установлено, что перепланировка и переустройство не соответствует и решениями судов на истца возложена обязанность привести помещение в соответствие с иным, утвержденным КГИОП проектом, которые истцом не исполнены, принимая во внимание, что произведенные истцом работы нарушают права иных лиц, в частности, происходят заливы фасада из квартиры истца, а также использование квартиры под мини-отель, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании жилого помещения истца пригодным для проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.