ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-819/2025
УИД 43RS0010-01-2025-001047-56
09 сентября 2025 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,
при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Воробьевой Е.А., действующей на основании ордера №078161 от 09.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/2025 по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества №226 от 15.12.2022. Право собственности зарегистрировано за истцом 15.02.2023.
В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7
Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.04.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 о выселении ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.10.2024 указанное заочное решение оставлено без изменения.
ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство. 15.05.2025 ответчики выселились из спорного жилого помещения, исполнительное производство было окончено.
Никакого соглашения о проживании в квартире истца между сторонами не существовало. ФИО3 возражал против проживания П-вых в спорной квартире: направлял досудебное требование о выселении, подавал исковое заявление о выселении, обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о выселении.
Таким образом, в период с 15.12.2022 по 15.05.2025 ответчики пользовались квартирой, сберегая свои денежные средства, не расходуя их на аренду аналогичной квартиры.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование квартирой №1216-25 от 25.07.2025, рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование квартирой общей площадью 76,9 кв.м. по состоянию на период с 15.12.2022 по 15.05.2025 составляет 544 200 руб.
Ответчики за указанный период пользования квартирой сберегли 544 200 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 544 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 884 рубля.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ФИО3 – адвокат Воробьева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 приобрел указанное жилое помещение на законных основаниях по итогам публичных торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 226 от 15.12.2022. Государственная регистрация права собственности им осуществлена 15.02.2023. Ответчикам в течение длительного времени было известно об этом. За указанное время они имели реальную возможность решить вопрос с иным местом жительства, однако не предприняли к этому никаких действий. Все они являлись членами одной семьи и проживали совместно в спорной квартире.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание на 09.09.2025, направленное ответчикам по месту их жительства и регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчиков, принял все возможные меры по их надлежащему извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2022г. между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-322/2023 в удовлетворении иска ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО18 Ранифовне, ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, ФИО3 ФИО19, <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на реализацию посредством торгов незаконными, признании состоявшихся 08.12.2022г. публичных торгов по продаже квартиры недействительными, применения последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный со ФИО3, отказано.
Дополнительным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 года ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Кировской области ФИО1 и ФИО2, ГУ ФССП по Кировской области, начальнику ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ФИО8, ФИО3 ФИО22, <данные изъяты>, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о:
признании исполнительных документов - исполнительных листов ВС № и ВС №, выданных 14.09.2011г. Вятскополянским районным судом на основании решения суда от 30.08.2011г. по делу №2-1032/2011, предъявленных <данные изъяты> по истечении срока предъявления исполнительных документов;
признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области по возбуждению исполнительных производств №-ИП от 24.09.2022г. и №-ИП от 24.09.2022г., и признании факт возбуждения данных исполнительных производств незаконным и необоснованным;
признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признании незаконным и необоснованным акт наложения ареста (описи имущества) от 24.02.2022г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>;
признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры по адресу: <адрес> на реализацию посредством проведения торгов;
признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке реализуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.12.2021г. № о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора;
признании незаконным постановления от 24.12.2021г. № о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 85 151руб. 31коп.;
возложении обязанности на руководство ОСП по городу Вятские Поляны и Вятскополянскому району устранить нарушения законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.11.2023 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-322/2023 и дополнительное решение того же суда от 16 августа 2023 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-322/2023, дополнительное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 ФИО23 – без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2025 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, дата государственной регистрации права 15.02.2023; номер государственной регистрации права 43:41:000047:166-43/043/2023-23 (л.д. 9-11).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО5, ФИО6, ФИО7 возникла с момента возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО3 – 15.12.2022.
В добровольном порядке ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселяться отказывались, в связи с чем истец ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.04.2024 по гражданскому делу №2-13/2024 (2-833/2023) удовлетворены исковые требования ФИО3 о выселении ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.10.2024 указанное заочное решение оставлено без изменения.
В соответствии с представленными по запросу суда ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Вятскополянским районным судом по гражданскому делу №2-13/2024 (2-833/2023) по иску ФИО3 ФИО24 к ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27 о выселении из жилого помещения, на принудительное исполнение решения суда по указанному делу, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 были выселены из спорной квартиры в принудительном порядке.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Однако обстоятельств того, что ФИО3 предоставил жилое помещение ФИО5, ФИО6, ФИО7 во владение по какому-либо основанию, судом не установлено. Напротив истец возражал против проживания ответчиков в квартире, направлял им уведомления об освобождении квартиры, обращался с иском о выселении в Вятскополянский районный суд Кировской области.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО5, ФИО6, ФИО7
Согласно ответу МО МВД России «Вятскополянский» от 22.08.2025 на запрос суда, в квартире по адресу: <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 были зарегистрированы с 28.03.2006 по 08.10.2024.
Вместе с тем, согласно копиям постановлений от 29.05.2025 о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных 31.10.2024, и пояснениям представителя истца ФИО3 – Воробьевой Е.А., ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселились из спорной квартиры только 15.05.2025.
Для определения размера неосновательного обогащения, истец ФИО3 обратился в ООО «Центр оценки «Эдвайс».
Согласно отчету ООО «Центр оценки «Эдвайс» №1216-25 от 25.07.2025 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование квартирой общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость аренды указанной квартиры за период с 15.12.2022 по 15.05.2025 составила 544 200 руб., а именно: за период с 15.12.2022 по 14.12.2023 – 208 800 руб. (17 400 руб. а месяц), с 15.12.2023 по 14.12.2024 – 220 800 руб. (17 400 руб. в месяц), с 15.12.2024 по 15.05.2025 – 114 600 руб. (19 100 руб. в месяц).
Суд принимает отчет ООО «Центр оценки «Эдвайс» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку он составлен компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы обоснованы и аргументированы.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили какого-либо иного заключения эксперта, определившего иной размер стоимости аренды квартиры, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.
С учетом изложенного, суд признает ООО «Центр оценки «Эдвайс» допустимым доказательством по делу и берет его за основу при определении размера неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 – Воробьевой Е.А., данных в судебном заседании, все ответчики являются членами одной семьи и все вместе проживали в спорной жилом доме.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики не были долевыми собственниками спорного жилого помещения, являются членами одной семьи, совместно занимали спорное жилое помещение.
Принимая во внимание, что в период с 15.12.2022 по 15.05.2025 ответчики проживали в квартире, принадлежащей ФИО3, и пользовались ей без законных на то оснований и без оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскивает солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в его пользу неосновательное обогащение в размере 544 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 884 руб. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО28 к ФИО4 ФИО29, ФИО4 ФИО30, ФИО4 ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО4 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 544 200 (пятьсот сорок четыре тысячи двести) рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 15 884 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Артамонова
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2025
Судья Е.В. Артамонова