Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-2700/2023 (10RS0011-01-2023-007005-91)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступил административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который был принят к производству суда (дело № 2а-5126/2023).

Одновременно с административным иском ФИО1 заявила о применении мер предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по исполнительному производству, а именно: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение до вступления решения суда по данному административному иску в законную силу.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, разрешить вопрос по существу.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 20.02.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу А, (...) руб., разъяснена обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 на счета должника, находящиеся в Сбербанке, ВТБ, Альфа-Банке, Банке «Советский», обращено взыскание на находящиеся на счетах в указанных банках денежные средства должника на сумму (...) руб.

Из содержания административного иска следует, что административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств на счетах должника в банках и перечислению арестованных банками денежных средств на счет службы судебных приставов, ссылаясь на то, что арест произведен на сумму задолженности в каждом из трех банков, в котором у должника открыты счета (Сбербанк, ВТБ и Альфа-Банк), что может, по мнению административного истца, привести к аресту принадлежащих должнику денежных средств в размере большем, чем сумма задолженности по исполнительному производству. Указывает, что в Сбербанке списано (...) руб. (...) коп., в ВТБ – (...) руб. и (...) руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет (...) руб. (...) коп. ((...)).

Административный истец просил признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя снять аресты с излишне арестованных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из отсутствия доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Заявленная мера в виде запрета на наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение до вступления решения суда по данному административному иску в законную силу фактически направлена на приостановление исполнительного производства и не согласуется с предметом административного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Частью 4 статьи 87 КАС РФ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Пленума № 15).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем по заявленным первоначально административным истцом требованиям.

Ссылки в частной жалобе на то, что административным истцом 06.07.2023 уточнены заявленные требования, не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого определения, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Согласно пунктам 17 и 18 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что предметом первоначально заявленных требований являлась незаконность наложения ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника в пределах суммы задолженности в трех банках, в которых у должника открыты счета, что, по мнению административного истца, может повлечь взыскание денежных средств в большем размере, чем это установлено в исполнительном документе, при этом ввиду отсутствия у должника на счетах в банках денежных сумм в указанном судебным приставом-исполнителем размере со всех счетов в трех банках была списана сумма задолженности в общем размере, не превышающем размер задолженности по исполнительному производству (как указано административным истцом, осталась задолженность в размере (...) руб. (...) коп.), запрошенные административным истцом меры обеспечения в виде запрета наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение до вступления решения суда по данному административному иску в законную силу не имеют связи с предметом заявленного требования и не соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для применения мер предварительной защиты по первоначально заявленным требованиям, в связи с этим определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов